Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23746/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23746/17 Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

В счет раздела совместно нажитого имущества супругов взыскать с фио в пользу фио: сумма, расходы по госпошлине сумма

Разделить по ? имеющуюся у фио задолженность перед ООО "ЖКО "Город" по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес, определив фио задолженность перед ООО "ЖКО "Город" в сумме сумма и фио в сумме сумма

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просил произвести раздел совместно нажитого имущества и долговых обязательств в виде ? части его затрат по ремонту квартиры по адресу: адрес; ? части его долга в сумме сумма или сумма, взятого им у фио по договору займа от 05.06.2004 г. и погашенного 30.08.2005 г.; ? части денежных средств, полученных им по кредитному договору в Банке ВТБ 24 14.07.2011 г. в сумме сумма, и погашенных в сумме сумма; ? доли денежных средств, находящихся на счетах фио в ПАО Сбербанк в сумме сумма Также истец просит разделить по ? доли имеющуюся у него по решениям судов задолженность перед ООО "ЖКО "Город" по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес, в сумме сумма Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что стороны состояли в браке в период с 24 мая 2004 года по 17 декабря 2013 года. После расторжения брака между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств.

В судебном заседании истец фио и его представитель по доверенности фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о разделе денежных средств на счетах ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере сумма и разделе имеющейся у истца задолженности перед ООО "ЖКО "Город" по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в этой части.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают своего внимания, а постановленное судебное решение подлежит частичной отмене и частичному изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части удовлетворения исковых требований фио к фио о взыскании компенсации фактически понесенных расходов по ремонту квартиры по адресу: адрес, разделе долговых обязательств по оплате коммунальных услуг по квартире адрес, а также в части размера денежной компенсации и государственной пошлины, взысканных с фио в пользу фио

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 24.05.2004 года по 17.12.2013 года. От данного брака имеют несовершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные.

Стороны и их несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: адрес, принадлежащей фио и фио, паспортные данные, на праве собственности по ? доли в соответствии с договором передачи квартиры в собственность от 13 февраля 2013 года, зарегистрированного 05 апреля 2013 года. Истец от своего права на участие в приватизации квартиры отказался.

Кроме того, в период брака сторонами на имя истца была приобретена квартира по адресу: адрес, адрес. Решением Мытищинского городского суда адрес от 13 августа 2015 года, вступившим в законную силу, между сторонами произведен раздел данной квартиры как совместно нажитого в браке имущества, посредством признания за каждой из сторон права собственности по ? доли в праве собственности на квартиру.

Вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда адрес от 04 июня 2014 года и 07 июня 2016 года с фио в пользу ООО "ЖКО "Город" взысканы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире в адрес в размере сумма и сумма соответственно. Судебные решения, что установлено судом апелляционной инстанции, истцом до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, в период брака на имя фио в ПАО "Сбербанк России" были открыты счета, на которых к дате расторжения брака между сторонами - декабрь 2013 года, находились денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями ч. 3, ч. 4 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая заявленные исковые требования фио, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации ? доли фактически понесенных истцом в 2004 году расходов по ремонту квартиры по адресу: адрес, разделе денежных средств, находящихся на счетах фио в ПАО "Сбербанк России", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию расходов на ремонт в сумме сумма, а также ? часть находящихся к моменту расторжения брака на счетах ответчика денежных средств в сумме сумма, а всего определил размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме сумма

Одновременно суд, применительно к положениям ст.ст. 35, 39, 45 СК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований фио о разделе долговых обязательств перед фио и Банком ВТБ 24, установив, что истцом не представлено доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска фио о разделе долговых обязательств сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования фио о разделе между сторонами задолженности истца перед ООО "ЖКО "Город" по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: адрес, по которой возникла задолженность, приобретена сторонами в период брака, находится в собственности сторон по ? доли в настоящее время, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности наравне с истцом погашать образовавшуюся задолженность, взысканную с истца в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Частично удовлетворяя требования фио, суд первой инстанции проверил и отверг возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о разделе денежных средств на счетах ответчика, ссылаясь в обоснование своего вывода на то, что с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав на раздел денежных средств, срок исковой давности не истек.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа истцу фио в удовлетворении иска о разделе имущества по мотивам пропуска срока исковой давности судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных в этой части фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из дела видно, что брак между сторонами расторгнут 17 декабря 2013 года, первоначальный иск о разделе имущества и долговых обязательств был предъявлен истцом фио 31 октября 2016 года, то есть, в пределах трехлетнего срока после расторжения брака, уточненный иск о разделе денежных средств на счетах ответчика истцом был предъявлен 22 февраля 2017 года после получения сведений по судебным запросам относительно наличия у ответчика счетов и движения денежных средств по ним.

Доказательств того, что истец фио знал о наличии денежных средств на счетах ответчика, о движении денежных средств по этим счетам, в том числе, был поставлен в известность о снятии этих денежных средств ответчиком до момента получения ответа на судебный запрос в рамках настоящего гражданского дела, возбужденного по его иску от 31 октября 2016 года, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе истцу в иске о разделе денежных средств у суда первой инстанции не имелось, и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в ПАО "Сбербанк России" к моменту расторжения брака, обоснованно были включены судом в состав имущества, подлежащегой разделу между бывшими супругами.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о разделе денежных средств в сумме сумма, находящихся на счете фио N 42307810438063002606, открытом в ПАО "Сбербанк России" 30 октября 2004 года, поскольку, как с достоверностью усматривается из сообщения ПАО "Сбербанк" в ответ на судебный запрос, на данный счет осуществлялось перечисление ежемесячного пособия на несовершеннолетнюю дочь сторон фио, паспортные данные, ввиду чего, в силу положений ч. 5 ст. 38 СК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания денежных средств, причитающихся несовершеннолетнему ребенку сторон, совместным имуществом супругов и их разделе по правилам ст.ст. 38, 39 СК РФ.

При таких обстоятельствах, из размера денежных средств, находящихся на счетах ответчика и подлежащих разделу между супругами, в сумме сумма подлежит исключению денежная сумма, находящаяся на счете N 42307810438063002606 в размере сумма, а разделу между сторонами подлежит денежная сумма в размере сумма 88 коп (377327,88-34854), следовательно, в качестве денежной компенсации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма 94 коп (342473,88:2).

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за произведенный истцом в квартире по адресу: адрес, в 2004 году ремонт, поскольку денежные средства, затраченные истцом на ремонт данной квартиры, которая на тот момент находилась в муниципальной собственности и право пользования которой истец сохраняет до настоящего времени, в правовом понимании положений ст.ст. 34, 39 СК РФ, не являются ни совместно нажитым имуществом супругов, ни их совместными долговыми обязательствами, подлежащими разделу.

То обстоятельство, что с 2013 года квартира находится в собственности ответчика и несовершеннолетней дочери сторон, правового значения для разрешения в указанной части иска не имеет, к тому же, что следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, истец проживал в квартире до ноября 2013 года, пользовался произведенным в ней ремонтом, и, что отмечено судебной коллегией выше, до настоящего времени сохраняет право пользования квартирой.

Названные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции приняты во внимание не были, что привело к вынесению необоснованного судебного решения в части удовлетворения иска фио о разделе денежных средств на ремонт квартиры и неправильному определению размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом этого, судебная коллегия решение суда в названной части не может признать законным и обоснованным, ввиду чего решение суда об удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств за ремонт квартиры подлежит отмене, исковые требования в данной части подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные ни на нормах материального права, ни на фактических обстоятельствах дела, а решение суда в части определения размера денежной компенсации, взысканной судом с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, с ответчика фио подлежит взысканию только денежная компенсация за денежные средства, размещенные на счетах ответчика, в сумме сумма

Поскольку неправильное определение судом размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, повлекло за собой неправильное определение размера государственной пошлины, то решение суда и в этой части также подлежит изменению, а с фио в пользу фио по основаниям ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Также, по мнению судебной коллегии, не является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о разделе между сторонами обязательств ответчика перед ООО "ЖКО "Город" по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес, поскольку решение суда о разделе таких обязательств привело к изменению правоотношений между фио и ООО "ЖКО "Город", установленных вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда адрес от 04 июня 2014 года и 07 июня 2016 года, стороной по которым фио не являлась.

Оснований для раздела таких обязательств по правилам семейного законодательства РФ у суда первой инстанции не имелось.

К тому же, судебные решения от 04 июня 2014 года и 07 июня 2016 года до настоящего времени истцом не исполнены, в связи с чем у истца отсутствует право требования к ответчику, как к сособственнику квартиры, о взыскании ? доли денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований фио к фио о разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит отмене, а в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований фио к фио о взыскании компенсации фактически понесенных расходов по ремонту квартиры по адресу: адрес, разделе долговых обязательств по оплате коммунальных услуг по квартире адрес; изменить в части размера денежной компенсации и государственной пошлины, взысканных с фио в пользу фио.

Постановить в этой части новое судебное решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании компенсации фактически понесенных расходов по ремонту квартиры по адресу: адрес, разделе долговых обязательств по оплате коммунальных услуг по квартире адрес отказать.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: