Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23748/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23748/17 Судья Полунина Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Крутьковой В.Н. по доверенности Миронова А.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Балукова *** к Крутьковой ** о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Крутьковой ** в пользу Балукова ** денежные средства в размере **., расходы на оплату государственной пошлины в размере **., а всего взыскать **.,

установила:

Балуков С.В. обратился в суд с иском к Крутьковой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., указав, что 28 февраля 2016 года он передал Крутьковой В.Н. в долг ** руб., со сроком возврата 01 ноября 2016 года, с обязанностью ежемесячной оплаты процентов в размере ** руб..

Получение денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 28 февраля 2016 года, ответчик в предусмотренный договором срок денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик сумму долга возвращать в добровольном порядке отказывается.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Крутьковой В.Н. по доверенности Миронова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Балукова С.В., ответчика Крутьковой В.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Крутьковой В.Н. по доверенности Миронова А.А., представителя истца Балукова С.В. по доверенности Слесарева П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 808, 809, 810 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 февраля 2016 года Балуков С.В. передал Крутьковой В.Н. в долг ** руб. со сроком возврата 01 ноября 2016 года, с обязанностью ежемесячной оплаты процентов в размере ** руб..

Передача денежные средства в сумме ** руб. подтверждается распиской. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа в установленный срок не возвратила и проценты не выплатила.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснила, что расписку она действительно составила, однако денежные средства от истца она не получала, это была расписка о намерениях, поскольку стороны хотели организовать общий бизнес, вместе с тем, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены не были, ответчиком не представлено, суд первой инстанции указанные доводы отклонил.

Установив указанные фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа в сумме ** руб..

Кроме того, учитывая, что ответчик обязалась выплачивать истцу проценты в размере ** руб., доказательства выполнения данной обязанности не представлено, суд взыскав с Крутьковой В.Н. проценты за 8 месяцев пользования займом в сумме ** руб..

Также, поскольку в установленный срок ответчик не вернул истцу денежные средства, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. за период с 01 ноября 2016 года по 12 января 2017 года за 73 дня просрочки.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в расписке не имеется указаний на обязанность ответчика вернуть денежные средства, равно как и не указано, что денежные средства передаются ответчику в долг, в связи с чем оснований полагать, что между сторонами был заключен договор займа у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку из содержания расписки усматривается, что Крутькова В.Н. обязуется выплатить Балукову С.В. *** руб., а также проценты, что подтверждает наличие у ответчика денежного обязательства в указанном в расписке размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: