Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23819/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23819/17 Судья: Жукова Н.Ю.

20 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Осиповой Т.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года которым постановлено:

- Исковые требования ОАО "Альфа-Страхование" к Осиповой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Т.Ю. в пользу ОАО "Альфа-Страхование" ущерб в размере .., возмещение госпошлины в размере _., а всего взыскать _..

В остальной части иска отказать,

установила:

ОАО "Альфа-Страхование" обратилось с исковым заявлением к Осиповой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что _ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением ответчика и автомашины "_" государственный регистрационный знак .., застрахованной у истца. Ссылаясь на нарушение ответчиком Правил дорожного движения, что привело к повреждению автомашину "_", выплату истцом страхового возмещения за ремонт указанной автомашины в размере _, конструктивную гибель указанного транспортного средства и требования ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере _ рублей (страховая сумма _ рублей за вычетом износа, стоимости годных остатков и лимита ответственности страховщика причинителя вреда), а также возмещение расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Осипова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, при этом пояснил, что за рулем автомашины "_" находилась не указанная в справке о дорожно-транспортном происшествии _, а другое лицо, в связи с чем страховая выплата Осиповой Т.Ю. произведена необоснованно. Также ответчиком представлены возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Осипова Т.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Осиповой Т. Ю., Харченко Р. В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _ внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием _ под управлением _., "_" государственный регистрационный знак _ под управлением _ государственный регистрационный знак _ под управлением _ государственный регистрационный знак _. под управлением _. государственный регистрационный знак _ под управлением ответчика Осиповой Т.Ю.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Осиповой Т.Ю. требований п.9.10 ПДД РФ, за что постановлением от _ года ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере _.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина "_" получила механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Действия ответчика, нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортном происшествии и повреждением автомашины "..".

Истец выплатил за ремонт автомашины "_" страховое возмещение в размере _.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомашины "_." доказана, на основании чего суд взыскал с ответчика убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что автомашиной "_" управляло иное лицо, нежели указанное в справке о дорожно-транспортном происшествии, как голословные, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами.

Ответчик, ознакомленный со справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, своего несогласия с указанными документами не заявляла, их не обжаловала. Из представленной по запросу суда копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, объяснений _., однозначно следует, что автомашиной "_" управляла она, а не иное лицо.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика определением Люблинского районного суда г. Москвы .. года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "_".

Согласно представленного заключения от _ года составленного АНО "_", стоимость восстановительного ремонта автомашины "_" в результате дорожно-транспортного происшествия от _ года, составляет с учетом износа _.

Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой суммы _, что означает, что конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиком представлено не было.

С учетом указанного заключения, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в размере _.

При этом, суд пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков учитываться не должна, поскольку возможно восстановление автомобиля.

Руководствуясь положением ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере _.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией признается несостоятельной.

В соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, Осипова Т.Ю. в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала, своего несогласия с постановлением и справкой о дорожно-транспортном происшествии не заявляла.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осиповой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи