Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23839/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23839/17 Судья Афанасьева И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Хованской М.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

заявление Хованской М.И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.09.2015, апелляционное определение от 06.04.2016 г., определение судьи от 05.12.2016 г. по гражданскому делу N2-10868/2015 по иску Хованской М.И. к ФССП России, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий (бездействие) незаконными, отмене наложенного ареста, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года отказано в удовлетворении иска Хованской Марины Ивановны к ФССП России, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий (бездействие) незаконными, отмене наложенного ареста, компенсации морального вреда.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 06 апреля 2016 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 05 декабря 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Хованской М.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

19 февраля 2017 года Хованская М.И. направила в Мещанский районный суд г.Москвы заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, которое поступило и зарегистрировано в суде 28 февраля 2017 года.

В судебное заседание Хованская М.И. явилась, просила восстановить ей срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, указала на то, что 18 февраля 2017 года она направила кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с приложением надлежаще заверенных обжалуемых судебных актов, однако до настоящего времени ответа не получила.

Представители ФССП России, Раменского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит в частной жалобе ответчик Хованская М.И., ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока, вызванных ее состоянием здоровья и смертью мужа, а также на длительной нахождение настоящего гражданского дела в Московском городском суде при рассмотрении ее кассационной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, не признав указанные заявителем обстоятельства уважительной причиной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из представленных материалов дела следует, что оспариваемые решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступили в законную силу 06 апреля 2016 года.

Срок на обжалование решения и апелляционного определения в кассационном порядке истек 07 октября 2016 года.

Согласно разъяснениям, также содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абз. 7).

С учетом рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде, согласно информации с сайта Московского городского суда, с 17 августа 2016 года по 05 декабря 2016 года, срок подачи кассационной жалобы истек 25 января 2017 года.

Заявление о восстановлении срока на обжалование подано в суд только 19 февраля 2017 года.

Доводы частной жалобы о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок являются не состоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия такого заболевания, которое не позволяло заявителю осуществлять процессуальные действия.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о том, что объективно была исключена возможность заявителя осуществить судебную защиту в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хованской М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: