Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-23844/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-23844/17 Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело N 33-23844

26 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено: в иске СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковыми требованиями к Соколовой Т.И. о взысканий суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2016 г. по 03.10.2016 г. в размере сумма, ссылаясь на то, что 14.04.2015 г. ответчик Соколова Т.И. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от 09.04.2015 г. Истец рассмотрел заявление ответчика и выплатил ей страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае. Не согласившись с произведенной выплатой, ответчик обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к истцу о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по гражданскому делу N 2-91/16 по иску Соколовой Т.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же судебным решением установлено, что транспортное средство ответчика в результате ДТП от 09.04.2015 г. получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила сумма. Величина утраты товарной стоимости ТС ответчика составила сумма. Тем самым общий размер ущерба равен сумма. Таким образом, ответчиком от истца была получена сумма неосновательного обогащения в размере сумма (сумма - сумма).

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.04.2015 года ответчик Соколова Т.И. обратилась к истцу СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, наступившему 09.04.2015 г.

Согласно справке о ДТП, выданной 6 СБДПС ГИБДД на спецтрассе, 09.04.2015 года в 23.50 ч. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Гришаевой Я.П., принадлежащего на праве собственности Гришаеву П.В., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Герасимова И.А., принадлежащим на праве собственности Соколовой Т.И.

В результате данного ДТП, транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 09.04.2016 г., выданной 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., Гришаева Я.П. (л.д. 11).

На момент ДТП автомашина виновного в ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по ОСАГО и на основании Правил страхования со страховой суммой сумма.

15.04.2015 года ответчик Соколова Т.И. обратилась к истцу СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, наступившему 09.04.2015 г. (л.д. 10).

В соответствии с Актом о страховом случае от 30.04.2016 года, СПАО "РЕСО-Гарантия" за вред причиненный транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., произвело выплату в добровольном порядке в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 265877 от 30.04.2016 г. (л.д. 12-13).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Соколова Т.И. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в большем размере, в обосновании исковых требований представив оценку ООО "Полис-Гарантия" N 33.15 от 09.04.2015 г., в соответствии с которой стоимость ремонта ТС с учетом износа составила сумма (л.д. 14-18).

Никулинским районным судом г. Москвы, по гражданскому делу N 2-91/16 по иску Соколовой Т.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - в удовлетворении заявленных требований - отказано.

В рамках гражданского дела N 2-91/16, определением суда от 27.10,2015 года по делу назначена судебная экспертиза ТС, поврежденного в результате ДТП, согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр "КВЕСТ" от 18.01.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа при обстоятельствах ДТП от 09.04.2015 составила 32 93(сумма, наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Соколовой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в связи с наступлением страхового случая истец в добровольном порядке выплатил Соколовой Т.И. страховое возмещение в размере сумма в силу заключенного с виновником ДТП договора, который не был расторгнут или признан недействительным, при этом выплаченная сумма не превышает размер страхового возмещения, установленный договором.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также является правильным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3