Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23856/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23856/17 Судья Смирнова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Никитенко А.М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Никитенко А.М. к Михайлову В.Е. о взыскании долга по договору займа разъяснив, что заявитель вправе обратиться в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

истец Никитенко А.М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Михайлову В.Е. о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы Никитенко А.М.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд, применяя положения ст. ст. 28, 29, 402, 135 ГПК РФ, исходил из того, что местом регистрации ответчика является: ***, место жительства кредитора Никитенко A.M.: ***, что не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, при этом в договоре займа, заключенном между истцом и ответчиком, место его исполнения не указано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что в подтверждение исполнения договора займа истцом представлена расписка от 12 октября 2013 года, в соответствии с которой денежные средства по договору займа были переданы по адресу: Москва, ул. Маши Порываевой. Таким образом, местом исполнения договора займа является указанный адрес, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2017 года, исковое заявление Никитенко А.М. к Михайлову В.Е. о взыскании долга по договору займа было возвращено и истцу разъяснено право на подучу иска в Мещанский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованными, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года- отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: