Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23862/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23862/17 ф/судья Ежова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Иевлева С. А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Иевлева С. А. к ООО "АгроГрад - Трейд", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке оставить без удовлетворения,

установила

Истец Иевлев С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Агро Град-Трейд", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, с кадастровым номером Nххх; земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, кадастровый номер N ххх; жилого дома площадью ххх кв.м. с хозяйственными пристройками, инв. N ххх, лит. А, А1, А2, 61.Б.Б1. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, а, а1, б, Г7, Г8. расположенного по адресу: Московская область, Подольский ххх, кадастровый номер N ххх. Вышеуказанное имущество было заложено истцом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ххх от 01.03.2ххх г., заключенного между Иевлевым С.А. и ООО "ххх" в качестве обеспечения исполнения договора процентного займа N ххх.

01.06.2ххх г. ООО "ххх" переуступила свои права по договору залога в пользу ООО "АгроГрад-Трейд" по договору уступки права (требования) N ххх, и 24.10.2ххх г. была произведена государственная регистрация ипотеки по договору N ххх на срок до 01.02.2ххх г. в пользу ООО "АгроГрад - Трейд".

На основании исполнительного листа N 2-ххх/08 от 27.08.2ххх г., выданного ххх районным судом г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N ххх от 31.08.2ххх г. и ххх районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области обращено взыскание на предмет залога.

02.12.2ххх г. и 04.08.2ххх г. были проведены публичные торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися.

12.10.2ххх г. ООО "АгроГрад - Трейд" обратилось в службу судебных приставов ххх района Московской области с заявлением об оставлении имущества должника за собой.

27.02.2ххх г. судебным приставом - исполнителем ххх районного отдела судебных приставов УФССП по МО было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также был составлен акт приема - передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах.

13.07.2ххх г. ООО "АгроГрад-Трейд" обратилось в Управление Росреестра по г. Москве о государственной регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости, однако ему в этом было отказано.

Поскольку взыскатель ООО "АгроГрад-Трейд" не воспользовался своим правом об оставлении заложенного имущества у себя после признании повторных торгов несостоявшимися в установленный срок, то истец полагает, что ипотека прекращена в силу закона, в связи с чем, он просил суд прекратить запись об обременении вышеуказанного имущества в виде ипотеки.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Иевлев С.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Н. (по доверенности от 23.01.2хххгода), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.1,? ч.1 ст.3 .ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Иевлевым С.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду им не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении обязательств по договору процентного займа N ххх от 01.03.2ххх г. в полном объеме и о прекращении залоговых обязательств, в связи с чем, принимая во внимание, что истец не возвратил ответчику сумму займа, суд правильно признал, что предусмотренные ч. 1 ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2ххх г. судебный пристав - исполнитель ххх районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области С. по Акту приема - передачи передал ответчику имущество должника, нереализованное на публичных торгах и произвел окончание исполнительного производства в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 47 ФЗ РФ"Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как права истца записью об ипотеке недвижимого имущества, которое было передано взыскателю ООО "Агро Град-Трейд" в счет имеющегося у истца долга, судом не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Иевлева С.А. об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Иевлева С.А. не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на ином толковании и применении истцом норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не воспользовался своим правом об оставлении заложенного имущества за собой, не основано на материалах дела и опровергается заявлением ответчика от 12 октября 2хххг. об оставлении имущества за собой и его письменным отзывом на иск, а также объяснениями представителя ответчика в заседании судебной коллегии, который пояснил, что ответчик не мог ранее воспользоваться и зарегистрировать на себя заложенное имущество, так как оно находилось под арестом, и только недавно были сняты все аресты с данного имущества и ответчик в настоящее время оформил его на себя.

Кроме того, ссылка в жалобе на то, что с 01 февраля 2хххг. по настоящее время запись о государственной регистрации ипотеки по договору N ххх на новый срок не зарегистрирована и фактически ипотека прекращена также является несостоятельной, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о сохранении за истцом права собственности на данное имущество, так как на данное имущество было судом обращено взыскание и оно было передано взыскателю ООО "Агро Град-Трейд".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы 24 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: