Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23865/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23865/17 Ф/судья Ежова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Литвинцевой О.А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Литвинцевой О.А. - Меркуловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Игоря Николаевича в пользу Литвинцевой О.А. судебные расходы в размере *** руб.,

установила:

Литвинцева О.А. обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Петрову И.Н. о лишении родительских прав.

*** года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы, которым исковые требования Литвинцевой О.А. удовлетворены.

Литвинцевой О.А. предъявлено заявление о взыскании с ответчика Петрова И.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель Литвинцевой О.А. - адвокат Меркулова Е.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Петров И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Литвинцева О.А.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Литвинцевой О.А. - адвоката Меркуловой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, ответчика Петрова И.Н. и его представителя по доверенности Долиной В.О., возражавших против доводов частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено судом первой инстанции, решением Троицкого районного суда г. Москвы от *** года требования Литвинцевой О.А. были удовлетворены.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами (л.д.187-191), применяя положения ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Петрова И.Н. в пользу Литвинцевой О.А. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Довод частной жалобы Литвинцевой О.А. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, т.к. основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Литвинцевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: