Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23898/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23898/17 Судья Фомичева О.В. гр. дело N 33-23898\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А.В. по доверенности К.А.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования С.А.В. к С.В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за С.В.В. право собственности на мотоцикл марки "KAWASAKI ZX-6R", 2009 года выпуска, г.р.з. ***.

Взыскать со С.В.В. в пользу С.А.В. денежную компенсацию в сумме 150000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со С.В.В. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

установила:

С.А.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к С.В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2011 г. Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, тогда как семейные отношения фактически прекращены с июля 2015 г.. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", 2009 года выпуска, стоимостью 1200000 рублей, а также мотоцикл марки "KAWASAKI ZX-6R", стоимостью 300000 рублей. Истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, выделить в пользование ответчику мотоцикл марки "KAWASAKI ZX-6R", взыскать в пользу истца половину стоимости мотоцикла в размере 150000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за проданный Свириным В.В. после прекращения семейных отношений автомобиль "Toyota Land Cruiser" в размере 613971 руб. 40 коп., расходы на оплату юридической помощи в размере 45000 руб., расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 20000 руб., государственную пошлину в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом требований.

Истец С.А.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик С.В.В. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за проданный автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", просит представитель истца С.А.В. по доверенности К.А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением 07.04.2017 г., врученного С.А.В. 11.04.2017.г и возвращенного от С.В.В. за истечением срока хранения, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2011 г. Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы между С.В.В, и С. (до брака Г.) А.В. зарегистрирован брак, актовая запись N***.

В период брака супругами приобретено имущество: автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", 2009 года выпуска, стоимостью 115000 рублей, а также мотоцикл марки "KAWASAKI ZX-6R", 2009 года выпуска, стоимостью 100000 рублей.

Брачный договор стороны не заключали.

Из материалов дела следует, что согласно заключению специалиста N 193 от 28.10.2016 г., составленному АНО ЭКЦ "ЭталоН", представленному истцом, рыночная стоимость мотоцикл марки "KAWASAKI ZX-6R", 2009 года выпуска составляет на 28.10.2016 г. 345935 руб. 90 коп.

Суд счел указанное заключение допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта - научно-аргументированы и обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Тогда как доказательств, опровергающих оценку мотоцикла марки "KAWASAKI ZX-6R", 2009 года выпуска, указанную в заключении специалиста N 193 от 28.10.2016 г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что мотоцикл является неделимой вещью, фактически находится в пользовании ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно оставил указанное транспортное средство в собственности С.В.В., со взыскание с ответчика в в пользу истца денежную компенсацию в размере 150000 руб.

Также с ответчика в пользу истца были взысканы по ст. 100, ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25000 руб., расходы на оценку имущества в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственной пошлины в размере 4200 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к верному выводу, что транспортное средство автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", 2009 года выпуска и мотоцикл марки "KAWASAKI ZX-6R" являются совместно нажитым имуществом сторон.

Разрешая исковые требования С.А.В. о разделе совместно нажитого имущества в отношении автомобиля марки "Toyota Land Cruiser", 2009 года выпуска, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 35 СК РФ, п. 15 и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 20.10.2016 г., и установив, что автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", 2009 года выпуска был продан ответчиком С.В.В. 09.01.2016 г. в период брака сторон, при этом распоряжение автомобилем было осуществлено с согласия С.А.В., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования С.А.В. о взыскании денежной компенсации за проданный С.В.В. автомобиль не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что договор купли-продажи автомобиля по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 35 СК РФ, С.А.В. не оспаривалась, доказательств прекращения семейных отношений на момент продажи автомобиля в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от его продажи, потрачены не на нужды семьи и не в интересах семьи.

При этом суд критически оценил показания свидетеля Р.Д.М., указав, что факт отсутствия встреч свидетеля с ответчиком с лета 2015 г. не служит основанием для вывода об отсутствии семейных отношений между сторонами с данного периода.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при решении вопроса о прекращении брачных отношений с июля 2015 г. не принята к сведению справка N 03-н\16 от 03 ноября 2016 г., выданная председателем правления управляющей компанией ЖСК "ОБЬ" О.Н.А. о том, что С.В.В. не проживает по адресу *** с июля 2015 г., не влекут отмену решения, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 16 декабря 2016 г. данный документ исследовался судом (л.д. 117), ему была дана соответствующая оценка судом при вынесении решения, в свою очередь ответчик С.В.В. в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что брачные отношения между ним и С.А.В. были прекращены (л.д. 116).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел показания свидетеля Р.Д.М. о фактическом прекращении брачных отношений, сторон с лета 2015 г., судебная коллегия отклоняет, так как они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение автомобиля С.В.В. имело место без согласия С.А.В., а обратного ответчиком не доказано, денежные средства после его продажи не были потрачены С.В.В. на семью и детей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, а потому они не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец, указывая о прекращении семейных отношений с июля 2015 г. предъявила настоящий иск о разделе имущества только в сентябре 2016 г.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, тогда как пояснили стороны до настоящего времени брак не расторгнут, никто из них не изъявил желание на его прекращение подачи заявления ни в органы ЗАГС г.Москвы, ни в судебные органы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания и неверно определил обстоятельства дела, выводы суда являются неправильными, дело должным образом не рассматривалось, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином желаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.А.В. по доверенности К.А.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: