Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-23912/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-23912/17 Судья: Кузьмичев А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе адвоката Артюховой Г.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Адвоката Ассоциации адвокатов Московского центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов Атрюховой Г.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Молодцова А.В. в пользу Адвоката Ассоциации адвокатов Московского центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов Артюховой Г.В. возмещение расходов в размере ** рубля ** копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части- отказать.

установила:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-** исковое заявление адвокатов Ассоциации адвокатов Московского центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов Артюховой Г.В. и Штанько А.Ф. к Молодцову А.В. о взыскании денежных средств, было удовлетворено частично, встречное исковое заявление Молодцова А.В. также было удовлетворено частично.

Истец по первоначальному иску адвокат Артюхова Г.В. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы суд с заявлением о взыскании с ответчика Молодцова А.В. судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере *** рубля ***копеек.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец по первоначальному иску адвокат Штанько А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит адвокат Артюхова Г.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав адвокатов Артюхову Г.В., Штанько А.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Молодцова А.В. адвоката Симанкова О.М., возражавшего против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из заявления, в обоснование своих требований адвокатом Артюховой Г.В. были представлены: чек ГУП "Московский метрополитен" от 11 ноября 2016 года об оплате 20 поездок на сумму *** рублей, чек ГУП "Московский метрополитен" от 31 октября 2016 года на сумму *** рублей, чек ГУП "Московский метрополитен" от 27 января 2017 года об оплате 20 поездок.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что 31 октября 2016 года судебное заседание по настоящему гражданскому делу не назначалось и не проводилось, гражданское дело N *** в названные день находилось в ООО "Центр Независимых Экспертиз "Вектор" в связи с назначением судебной экспертизы и поступило в суд только 01 ноября 2016 года.

Кроме того, поскольку решение суда было вынесено 10 ноября 2016 года, также не имелось оснований и для взыскания с ответчика расходов на приобретение билетов ГУП "Московский метрополитен" 11 ноября 2016 года и 27 января 2017 года.

Также в своих объяснениях в заседании судебной коллегии адвокат Артюхова Г.В. подтвердила, что для поездки в судебные заседания использовала не общественный транспорт, а личный автомобиль.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску расходов на оплату транспортных расходов истца Артюховой Г.В. не имелось,

Суд обоснованно удовлетворил доводы заявителя о взыскании почтовых расходов (т.***), взыскал с Молодцова А.В. в пользу адвоката Артюховой Г.В. расходы на оплату почтовых отправлений в размере * рубля ** копеек пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ссылка в частной жалобе на то, что почтовые расходы должны быть взысканы в полном объеме, не состоятельна и противоречит положениями ст.98 ГПК РФ, исходя из которых в случае частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Поэтому довод частной жалобы о том, что Артюхова Г.В. обратилась в суд как член Ассоциации адвокатов Московского центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов и в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы за оказание ею услуг представителя в размере ***руб. ** коп., не могут быть приняты во внимание.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, выводы суда основаны на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Артюховой Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: