Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23914/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23914/17 Ф/судья Иванова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Кузнецовой В. С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Кузнецовой В.С. к Жилищному накопительному кооперативу "Мой дом" о расторжении договора и взыскании денежных средств. Разъяснить заявителю право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика.

установила

Кузнецова В.С. обратилась в суд с иском к Жилищному накопительному кооперативу "Мой дом" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кузнецова В.С. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, п. 2 ст. 135 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку истец не является потребителем тех или иных услуг по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, к рассматриваемым требованиям правила об альтернативной подсудности не применимы, поскольку в данном случае, применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для принятия искового заявления к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия исходит также из того, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно - строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку правоотношения сторон не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, то суд первой инстанции правильно указал в определении на то, что истец вправе предъявить данный иск по месту нахождения ответчика по адресу: хххх, что не нарушает прав истца, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения суда, в соответствии с требованиями закона будет осуществляться по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи