Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23920/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23920/17 Ф/судья Скулина Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "МСК" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г., с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года об исправлении описки в определении суда, которым постановлено: Заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мытищинская строительная компания" в пользу Клименко П. А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере хх руб.

установила

Истец Клименко П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх рублей с ООО "МСК" по гражданскому делу N 2 - хх/16 по иску Клименко П.А. к ООО "МСК" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Клименко П.А. в суде первой инстанции заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МСК" в суде первой инстанции против удовлетворения заявления возражал, полагал, что сумма, подлежащая взысканию завышена.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ООО "МСК", как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. ч.1 ст.88 ГПК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 года, вступившему в законную силу 29 августа 2016 г., исковые требования Клименко П.А. к ООО "МСК" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

22 февраля 2017 г. истец Клименко П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере хх руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ООО "МСК" в пользу истца, суд первой инстанции установил, что интересы Клименко П.А. в суде первой инстанции представлял Р., действующий на основании договора об оказании юридических услуг от 09 мая 2016 г. (л.д.163), чьи услуги были оплачены в сумме хх рублей, что подтверждается письменной распиской от 09 мая 20ххг. и актом об оказании услуг от 30 августа 2016 г. (л.д.167).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "МСК" в пользу Клименко П.А. в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме хх рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Довод частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда, о завышении суммы расходов на представителя, не может служить основанием для его отмены, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу и на определение другой суммы расходов на представителя.

Как усматривается из материалов дела, представитель Клименко П.А.- Р. принимала участие в досудебной подготовке по делу и ею были выполнены все обязательства перед истцом, указанные в ст.2 договора об оказании юридических услуг от 09 мая 2016 г., также представитель истца принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 28 июля 2017 г. (л.д. 149).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, так как ссылка в частной жалобе на завышенную стоимость оплаты услуг представителя, не может являться основанием для отказа во взыскании расходов на оплату его услуг.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО "МСК".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г., с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года об исправлении описки в определении суда, оставить без изменения, частную жалобу ООО "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: