Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23921/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23921/17 Судья фио гр.д. N 33-23921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предать для рассмотрения в Исаклинский районный суд адрес.

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио (фамилия изменена на Матюшкину в связи с регистрацией брака) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Исаклинский районный суд адрес, в связи с тем, что ответчик фио проживает по адресу: адрес, что не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ проверена в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении местом жительства ответчика фио указан адрес: адрес.

Между тем, судом установлено, что ответчик по вышеуказанному адресу не была зарегистрирована, а с 25 января 2001 г. по настоящее время прописана по месту жительства по адресу: адрес.

На основании ст. 20 ГК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., суд принял верное решение о передаче дела на рассмотрение в Исаклинский районный суд адрес в соответствии с правилами подсудности по ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

По общему правилу исковое заявление направляется в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Статьей 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" приведено понятие места жительства. Под ним понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом ст. 3 указанного закона установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Доводы частной жалобы фио о том, что определение суда незаконно и необоснованно, поскольку в своём ходатайстве о переносе слушания по делу она просила перенести рассмотрение дела на более поздний срок в связи с тем, что она временно находится по адресу: адрес, не проживает по месту регистрации, не являются основаниями к отмене постановленного определения, поскольку на момент принятия иска 03.11.2016 г. ответчик зарегистрирована по адресу: адрес.

Доводы частной жалобы о том, что фио постоянно проживает в адрес и имеет желание отстаивать свои интересы в Бабушкинском районном суде адрес, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку по адресу адрес ответчик на момент предъявления иска не имела регистрацию по месту жительства. В свою очередь, как видно из материалов дела ответчик по состоянию на 16.02.2017 г. проживает по адресу адрес. адрес. кв. 4.

Кроме того, исходя из условий кредитного договора, условие о подсудности спора сторонами носит определенный характер: стороны установили подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 13), то есть пост. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи