Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23926/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23926/17 ф/судья Иванова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Тайм Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., которым постановлено: Исковые требования ПАО "Тайм Банк" к ООО "СТМ - Центр", Холину Д.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТМ - Центр" в пользу ПАО "Тайм Банк" задолженность по кредитному договору N ххххх от ххххх года в размере ххххх (ххххх) рубль 26 копеек, в том числе: сумму основного долга ххххх рублей; сумму просроченных процентов ххххх рублей 32 копейки, сумму пени за просрочку уплаты процентов ххххх рублей 58 копеек, сумму пени за невозврат суммы кредита в срок ххххх рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО "СТМ - Центр" в пользу ПАО "Тайм Банк" задолженность по кредитному договору N ххххх от ххххх года в размере ххххх (ххххх) рубля 87 копеек, в том числе: сумму основного долга ххххх рублей; сумму просроченных процентов ххххх рублей 09 копеек, сумма пени за просрочку уплаты процентов 51 рубль 12 копеек, сумму пени за невозврат суммы кредита в срок - ххххх рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Тайм Банк" к Холину Д.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.

Взыскать с ООО "СТМ - Центр" в пользу ПАО "Тайм Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО "Тайм Банк" в пользу Холина Д.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей 00 коп.

установила

Истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Конкурсный управляющий ПАО "Тайм Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СТМ - Центр", Холину Д.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам от ххххх г. за N ххххх, от ххххх г. за N ххххх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиками не были исполнены обязательства по кредитным договорам, в том числе, неоднократно нарушены сроки и порядок возврата кредитов, уплате процентов, пени, в соответствии с условиями кредитных договоров, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков, так как в досудебном порядке они ее не погасили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ххххх г. по делу N ххххх ПАО "Тайм Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим ПАО "Тайм Банк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца по доверенности Л. в суде на исковых требованиях настаивал, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "СТМ - Центр" в суд не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Холина Д.Э. по доверенности Р. в суде иск не признал, просил в его удовлетворении в отношении ответчика Холина Д.Э. отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ПАО "Тайм Банк", в лице Конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк" - Б. (по доверенности от ххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как было установлено судом первой инстанции, ххххх г. между ПАО "Тайм Банк" и ООО "СТМ - Центр" был заключён кредитный договор N ххххх, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере ххххх руб. на срок до ххххх г., а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере ххххх % годовых.

Согласно п. ххххх договора, в случае невозврата суммы кредита в срок, установленный договором или требованием банка о досрочном возврате кредита, ответчик обязался уплатить банку пеню в размере ххххх % от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, следующего за установленным днём полного погашения задолженности до дня поступления денежных средств в погашение задолженности на соответствующий счёт банка.

В силу положений п. ххххх договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов на сумму кредита, ответчик обязался уплатить банку пеню в размере ххххх % от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, со дня, следующего за установленным днём уплаты процентов на сумму кредита, до дня поступления денежных средств в уплату процентов на сумму кредита.

ххххх года между ПАО "Тайм Банк" и ООО "СТМ - Центр" был заключён кредитный договор N ххххх о предоставлении кредита в размере ххххх руб., в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить денежные средства на срок до ххххх г. включительно, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере ххххх % годовых.

Как установил суд, денежные средства ответчику ПАО "Тайм Банк" были предоставлены, что подтверждается выписками по расчетным счетам заемщика, однако ответчик ООО "СТМ - Центр" (основной заемщик) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору перед истцом, в том числе, неоднократно нарушал сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ххххх г. в адрес ответчиков претензии, но в указанный истцом срок денежные средства не были ответчиками уплачены, и до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков по кредитам по состоянию на ххххх года составил: по кредитному договору N ххххх о предоставлений кредита от ххххх г. - ххххх руб. 26 коп., в том числе, сумма основного долга - ххххх руб., просроченные проценты - ххххх руб. 32 коп., пени за просроченную задолженность (п. ххххх договора) - ххххх руб. 36 коп., пени за просроченные проценты ххххх руб. 58 коп. (п. ххххх договора), по кредитному договору N ххххх о предоставлении кредита от ххххх г. - ххххх руб. 87 коп., в том числе, просроченный основной долг - ххххх рублей, просроченные проценты - ххххх руб. 09 коп., пени за просроченную задолженность (п. ххххх договора) - ххххх руб. 66 коп., пени за просроченные проценты ххххх руб. 29 коп. (п. ххххх договора).

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "СТМ - Центр" суммы задолженности в вышеуказанном размере, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны данного ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не был опровергнут ответчиками.

Суд проверил расчет сумм задолженности по кредитным договорам, подлежащих взысканию с ответчика ООО "СТМ - Центр", и признал, что он выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету, тогда как в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика ООО "СТМ - Центр", такой расчет опровергнут не был.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворения требований истца к ответчику Холину Д.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия договоров поручительства, заключенных между истцом и Холиным Д.Э. стороной истца не представлено, в связи с чем, на данного ответчика нельзя возложить ответственность по выплате задолженности, так как условия договоров поручительства не могут быть определены.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и с размером взысканных с ответчика ООО "СТМ - Центр" в пользу истца денежных сумм, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ПАО "Тайм Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов" об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчика Холина Д.Э., который являлся по ним поручителем, не является основанием к отмене решения суда, так как довод истца о том, что в п. 1.3 спорных кредитных договоров имеется отметка об обеспечении обязательств заемщика договорами поручительства, являются несостоятельными, поскольку из данных положений не следует, что такие договоры поручительства имеются, что они были заключены именно с ответчиком Холиным Д.Э. и кроме того, нельзя установить права и обязанности сторон по данным договорам поручительства, так как в суд первой инстанции не были представлены истцом ни подлинники, ни копии указанных договоров поручительства по вышеуказанным кредитным договорам.

В силу положений п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод жалобы о завышении суммы взысканных судом с истца в пользу Холина Д.Э. расходов на представителя в размере ххххх руб.00 коп., не влечет отмену решения суда в данной части, так как суд правильно определил данную сумму в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом представленных ответчиком доказательств в обоснование понесенных им расходов на представителя, учитывая предмет спора и объем оказанных ему представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и степенью участия в деле представителя.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и повлияли на обоснованность и законность принятого судебного решения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Тайм Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: