Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23929/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23929/17 ф/судья Невзорова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Саффар И.Н., Полякова В.С., Лунякина Н.В., Жиленко Р.А., Бакаева Н.Г., Жиленко Ю.А., Крепкогорской М.М., Алиханова Д.М., Гредягина Е.Б., Правдина А.А., Правдиной Н.В., Крикуновой Н.В., Голубович Е.В., Подрядчик Н.Б., Подрядчик Ю.В., Матвеевой С.К., Ушаковой И.В., Денисовой Н.В., Горшковой А.С., Горшкова С.А., Венедиктова М.А., Топлаканян М.В., Ярославской Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Саффар И.Н., Полякова В.С., Лунякина Н.В., Жиленко Р.А., Бакаева Н.Г., Осиповой Д.А., Жиленко Ю.А., Крепкогорской М.М., Алиханова Д.М., Гредягина Е.Б., Правдина А.А., Правдиной Н.В., Крикуновой Н.В., Голубович Е.В., Подрядчик Н.Б., Подрядчик Ю.В., Матвеевой С.К., Ушаковой И.В., Денисовой Н.В., Горшковой А.С., Горшкова С.А., Венедиктова М.А., Топлаканян М.В., Ярославской Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб "Зебра-Свиблово" о взыскании пени, компенсации морального вреда, продлении клубных контрактов отказать.

установила:

Истцы Саффар И.Н., Поляков В.С., Лунякин Н.В., Жиленко Р.А., Бакаев Н.Г., Жиленко Ю.А., Крепкогорская М.М., Алиханов Д.М., Гредягин Е.Б., Правдин А.А., Правдина Н.В., Крикунова Н.В., Голубович Е.В., Подрядчик Н.Б., Подрядчик Ю.В., Матвеева С.К., Ушакова И.В., Денисова Н.В., Горшкова А.С., Горшков С.А., Венедиктов М.А., Топлаканян М.В., Ярославская Н.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Фитнес клуб "Зебра-Свиблово" о взыскании пени, компенсации морального вреда, продлении клубных контрактов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что заключили с ответчиком клубные контракты, оплатив их стоимость в полном размере. В соответствии с данными клубными контрактами ответчик обязался оказать перечень спортивно-оздоровительных, досуговых и других услуг, а истцы оплатить данные услуги. При заключении данных договоров истцам были выданы буклеты с перечнем услуг, оказываемых ответчиком по данным договорам. Из рекламных буклетов следовало, что услуги фитнес - центра включают в себя: бассейн, турецкую сауну хамам. Кроме того, на пластиковых картах истцов имеется надпись фитнес бассейн. Между тем, ответчиком истцам услуги по пользованию бассейном, саунами оказаны не были, в связи с чем, истцы обратились к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, однако данные требования истцов были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оказания услуг в размере стоимости их клубных контрактов, продлить клубные контракты на срок ххх месяцев, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. в пользу каждого истца.

Истцы Топлаканян М.В., Горшков С.А., Горшкова А.С., Венедиктов М.А., Крепкогорская М.М., Ярославская Н.И. и представитель истцов Гаспарян Т.С. исковые требования в суде первой инстанции поддержали, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде в удовлетворении исковых требованиях просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят Саффар И.Н., Поляков В.С., Лунякин Н.В., Жиленко Р.А., Бакаев Н.Г., Жиленко Ю.А., Крепкогорская М.М., Алиханов Д.М., Гредягин Е.Б., Правдин А.А., Правдина Н.В., Крикунова Н.В., Голубович Е.В., Подрядчик Н.Б., Подрядчик Ю.В., Матвеева С.К., Ушакова И.В., Денисова Н.В., Горшкова А.С., Горшков С.А., Венедиктов М.А., Топлаканян М.В., Ярославская Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Гаспаряна Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было установлено судом первой инстанции, 28.03.2ххх года между истцом Саффар И.Н. (клиентом) и ответчиком ООО "Фитнес клуб "Зебра-Свиблово" (исполнителем) был заключен клубный контракт N ххх, 14.03.2ххх года между истцом Поляковым В.С. и ответчиком ООО "Фитнес клуб "Зебра-Свиблово" заключен клубный контракт N ххх, 31.03.2ххх года между истцом Лунякиным Н.В. и ответчиком заключен клубный контракт N ххх, 01.03.2ххх года между истцом Жиленко Р.А. и ответчиком заключен клубный контракт N ххх, 11.03.2ххх года между истцом Бакаевым Н.Г. и ответчиком заключен клубный контракт N ххх, 11.03.2ххх года между истцом Осиповой Д.О. и ответчиком заключен клубный контракт N ххх, 01.03.2ххх года между истцом Жиленко Ю.А. и ответчиком заключен клубный контракт N ххх, 14.03.2ххх года между истцом Крепкогорской М.М. и ответчиком заключен клубный контракт N ххх, 14.03.2ххх года между истцом Адлихановым Д.М. и ответчиком заключен клубный контракт N ххх, 14.03.2ххх года между истцом Гредягиным Е.Б. и ответчиком заключен клубный контракт N ххх, 31.03.2ххх года между истцом Правдиным А.А. и ответчиком заключен клубный контракт N ххх, 31.03.2ххх года между истцом Правдиной Н.В. и ответчиком заключен клубный контракт N ххх, 29.03.2ххх года между истцом Крикуновой Н.В. и ответчиком заключен клубный контракт N ххх, 23.04.2ххх года между истцом Голубович А.В. и ответчиком заключен клубный контракт N ххх, 12.04.2ххх года между истцом Подрядчик Н.Б. и ответчиком заключен клубный контракт N ххх, 12.04.2ххх года между истцом Подрядчик Ю.В. и ответчиком заключен клубный контракт N ххх, 27.02.2ххх года между истцом Матвеевой С.К. и ответчиком заключен клубный контракт N ххх, 31.03.2ххх года между истцом Ушаковой И.В. и ответчиком заключен клубный контракт N ххх, 26.02.2ххх года между истцом Денисовой Н.В. и ответчиком заключен клубный контракт N ххх, 12.02.2ххх года между истцом Горшковой А.С. и ответчиком заключен клубный контракт N ххх, 12.02.2ххх года между истцом Горшковым С.А. и ответчиком заключен клубный контракт N ххх, 28.03.2ххх года между истцом Венедиктовым М.А. и ответчиком заключен клубный контракт N ххх, 27.02.2ххх года между истцом Топлаканян М.В. и ответчиком заключен клубный контракт N ххх, 12.03.2ххх года между истцом Ярославской Н.И. и ответчиком заключен клубный контракт N ххх.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных клубных контрактов, исполнитель обязался оказать весь перечень спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Как было установлено судом первой инстанции, стоимость услуг была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно п. ххх клубных контрактов, срок оказания услуги (активация клубной карты) был указан на ххх месяцев с момента открытия клуба.

Из пояснений представителя истцов в суде было установлено, что при заключении клубных контрактов, истцам были выданы буклеты с перечнем услуг, оказываемых ответчиком по данным договорам, и из рекламных буклетов следовало, что услуги фитнес - центра включают в себя: бассейн, турецкую сауну хамам. Кроме того, на пластиковых картах истцов имелась надпись фитнес бассейн, однако ответчиком истцам услуги по пользованию бассейном, саунами не были оказаны.

Истцы обратились к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств за неоказанные им услуги, которые были ответчиком оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по заключенным с истцами клубным контрактам надлежащим образом и в полном объеме были исполнены, а обязанность ответчика по оказанию услуг по пользованию бассейном и саунами условиями договора не была предусмотрена и материалами дела не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенные в решении, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, были сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основаны на доказательствах, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Саффар И.Н., Полякова В.С., Лунякина Н.В., Жиленко Р.А., Бакаева Н.Г., Жиленко Ю.А., Крепкогорской М.М., Алиханова Д.М., Гредягина Е.Б., Правдина А.А., Правдиной Н.В., Крикуновой Н.В., Голубович Е.В., Подрядчик Н.Б., Подрядчик Ю.В., Матвеевой С.К., Ушаковой И.В., Денисовой Н.В., Горшковой А.С., Горшкова С.А., Венедиктова М.А., Топлаканян М.В., Ярославской Н.И. об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация, размещенная на буклетах, содержащая перечень услуг, в том числе, наличие бассейна и саун, а также надпись фитнес-бассейн на пластиковых карточках, является публичной офертой, а также вывод о том, что истцы не посещали фитнес - клуб, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Вместе с тем, содержащаяся в рекламном буклете информация и надпись на пластиковой карточке, публичной офертой не является, так как существенные условия клубного контракта не были в ней определены.

При этом, согласно приказа генерального директора ООО "Фитнес клуб "Зебра-Свиблово" открытие фитнес клуба "Зебра" по адресу: ххх, состоялось 01 июня 2ххх года, и согласно приказу был утвержден перечень физкультурно-оздоровительных услуг, предоставляемых по клубному контракту, а именно, вводный инструктаж в тренажерном зале, тренажерный зал, кардио - кинотеатр, зона свободных весов, групповые программы по расписанию, ххх зала групповых программ, зона татами.

Таким образом, ни из заключенного между сторонами договора, ни из приказа об открытии фитнес клуба не следовало, что услуги фитнес - центра включают в себя: бассейн, турецкую сауну, хамам.

Кроме того, из пояснений истцов, данных в суде, суд установил, что истцы посещали клуб, пользовались оказываемыми услугами, при этом каких-либо претензий по качеству или перечню услуг в период действия клубного контракта у истцов не было, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, и повлияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению были определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым была дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, на ошибочное толкование норм действующего законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саффар И.Н., Полякова В.С., Лунякина Н.В., Жиленко Р.А., Бакаева Н.Г., Жиленко Ю.А., Крепкогорской М.М., Алиханова Д.М., Гредягина Е.Б., Правдина А.А., Правдиной Н.В., Крикуновой Н.В., Голубович Е.В., Подрядчик Н.Б., Подрядчик Ю.В., Матвеевой С.К., Ушаковой И.В., Денисовой Н.В., Горшковой А.С., Горшкова С.А., Венедиктова М.А., Топлаканян М.В., Ярославской Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: