Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23935/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23935/17 Судья: Козина Т.Ю. Гр. дело N33-23935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "Архитектурная группа "ОКТАГОН" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Архитектурная группа "ОКТАГОН" к Зенину Ю.В. о взыскании денежных средств - возвратить.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть по месту жительства ответчика в Ступинский городской суд Московской области.

установила:

ООО "Архитектурная группа "ОКТАГОН" обратилось в суд с иском к Зенину Ю.В. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что сторонами по договору займа определена договорная подсудность рассмотрения спора в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто, следовательно в силу ст. 28 ГПК РФ иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из расписки от 15.09.2016 года, составленной заемщиком., в случае невозврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа спор может быть разрешен в судебном порядке в Черемушкинском районном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в ГПК РФ и в связи с этим, исходя из их общих правил заключения договоров, установленных гражданским законодательством, договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Ссылаясь на то, что представленная расписка это одностороннее согласие ответчика на рассмотрение спора в Черемушкинском районном суде г. Москвы, судья не учел, что истец, обращаясь в Черемушкинский районный суд г. Москвы, по существу подтверждает свое согласие на рассмотрение спора в Черемушкинским районным судом г. Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда не законным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года - отменить.

Материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: