Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23936/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23936/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе АО СК "Альянс" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства АО СК "Альянс" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску АО СК "Альянс" к Кадырову Б.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать;

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. были удовлетворены исковые требования АО СК "Альянс" к Кадырову Б.М. о возмещении ущерба, причинённого ДТП; решение вступило в законную силу.

_. г. представитель истца АО СК "Альянс" обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере _..

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит АО СК "Альянс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление АО СК "Альянс" о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку договор на оказание юридических услуг истцом не представлен; представленный акт не содержит указания на подготовку и подачу в суд искового заявления к ответчику Кадырову Б.М.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела по поставленному истцом вопросу, разрешил его по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги; при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом. Поскольку стороной истца не представлен договор на оказание юридических услуг, доказательства несения расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда, т.к. доказательств несения расходов по оплате юридических услуг материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу АО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи