Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23946/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23946/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Чаловой Е.Г. по доверенности Васильева Ю.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Ерофеева А.В. к Чаловой Е.Г., Конюхову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от _. г., заключённый между Ерофеевым А.В. и Конюховым А.В.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Чаловой Е.Г. автомобиль марки "Land Rover Range Rover Sport", государственный регистрационный знак _., идентификационный N VIN S_., _. г. выпуска, двигатель _., шасси _., кузов _., цвет тёмно-синий, паспорт транспортного средства _..

Признать за истцом Ерофеевым А.В. право собственности на автомобиль марки "Land Rover Range Rover Sport", государственный регистрационный знак _., идентификационный N _., _. г. выпуска, двигатель _., шасси _., кузов SALLSAA _., цвет тёмно-синий, паспорт транспортного средства _..

Взыскать с Чаловой Е.Г. в пользу Ерофеева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.;

установила:

Ерофеев А.В. обратился в суд с иском к Чаловой Е.Г., Конюхову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указывая, что _. г. между ним и ООО "Авто-Форвард" был заключён договор комиссии N _. сроком на 3 месяца, в соответствии с которым ООО "Авто-Форвард" обязался по его поручению за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля "Land Rover Range Rover Sport", _., _.. г. выпуска; в тот же день транспортное средство было передано по акту приёма-передачи комиссионеру; _. г. ООО "Авто-Форвард" выдало ему расписку, что обязуется выплатить сумму в размере _. руб. за проданный _. г. автомобиль; денежные средства выплачены не были; _. г. по его заявлению Следственной частью Следственного управления УВД Главного управления МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО "Авто-Форвард", по которому он был признан потерпевшим; в ходе проведения расследования было установлено, что от его имени был заключён договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля с Конюховым А.В.; затем по договору купли-продажи от _. г. транспортное средство было продано ответчику Чаловой Е.Г.; он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства с Конюховым А.В.; автомобиль по его поручению комиссионером не продавался. В связи с этим истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от _.. г., заключённый между ним и Конюховым А.В.; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи между Конюховым А.В. и Чаловой Е.Г. от _. г.; истребовать из незаконного владения Чаловой Е.Г. автомобиль "Land Rover Range Rover Sport", _., _.. г. выпуска; признать за ним право собственности на это транспортное средство; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представители ответчика Чаловой Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик Конюхов А.В. в суд не явился, о слушании дела был извещен, ранее представил возражения на исковое заявление. Представитель третьего лица ООО "Авто-Форвард" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Чаловой Е.Г. по доверенности Васильев Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Чаловой Е.Г. по доверенностям Васильева Ю.В., Фарахудинова Р.Р., представителя истца Ерофеева А.В. по доверенности Жевлакову Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что _. г. между ООО "Авто-Форвард" (комиссионер) и Ерофеевым А.В. (комитент) был заключён договор комиссии, по которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счёт комитента сделку по продаже транспортного средства марки "Land Rover Range Rover Sport", _., идентификационный N VIN _., _. г. выпуска, двигатель _., шасси _., кузов _.., цвет тёмно-синий, паспорт транспортного средства _., выдан Центральной акцизной таможней _. г.; по сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки; цена товара по договору комиссии составила _.. руб.; в тот же день был подписан акт приёма-передачи автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что _. г. ООО "Авто-Форвард" в лице Датиева М.Е. истцу была выдана расписка, по которой общество обязалось выплатить ему сумму в размере _. руб. за проданный _. г. автомобиль "Land Rover Range Rover Sport", VIN _., по договору от _. г.; согласно расписке, денежные средства будут выплачены _ г. в _.. Вместе с тем, денежные средства за проданный автомобиль истцом получены не были. В октябре _. г. между Конюховым А.В. и Чаловой Е.Г. был заключён договор купли-продажи спорного транспортного средства, по которому данный автомобиль был поставлен на учёт в ГИБДД.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик Чалова Е.Г. указывала на то, что отсутствуют доказательства незаконности приобретения ею автомобиля; из договора комиссии и акта приёма-передачи автомобиля следует, что истец добровольно заключил договор комиссии, ООО "Авто-Форвард" признаёт задолженность по выплате денежных средств за проданное транспортное средство, которое не выбывало из собственности истца помимо его воли.

Также в материалы дела были представлены сведения о том, что по справке об исследовании, проведённом Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Москве, подпись в графе "фамилия продавца" копии договора купли-продажи спорного транспортного средства между Ерофеевым А.В. и Конюховым А.В. выполнена, вероятно, не Ерофеевым А.В., а другим лицом. Возражая против доводов искового заявления, ответчик Конюхов А.В. ссылался на то, что договор купли-продажи транспортного средства с Ерофеевым А.В. им не заключался.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от _.. г. между Ерофеевым А.В. и Конюховым А.В. не заключался, данный договор является недействительным, а потому суд истребовал спорный автомобиль из незаконного владения ответчика Чаловой Е.Г. и признал за истцом право собственности на данное транспортное средство. При этом суд сослался на пояснения ответчика Конюхова А.В., согласно которым он не заключал договор купли-продажи с Чаловой Е.Г.; транспортное средство было заложено им в ломбард. Суд также сослался на показания свидетеля Афанасьева И.В., которому Чаловой Е.Г. была выдана доверенность для переоформления спорного транспортного средства в органах ГИБДД, по которым транспортное средство приобреталось Афанасьевым И.В. и Гушулей Т.Я.; для этого был оставлен задаток Игнатову Ю.Н. в размере _. руб., _. руб. для оформления страховки и _. руб. на ремонт транспортного средства; при этом автомобиль был оформлен на знакомую Афанасьева И.В. и Гушулей Т.Я. - ответчика Чалову Е.Г.; автомобилем пользовались Афанасьев А.В. и Гушулей Т.Я. С учётом этого суд сделал вывод о том, что доказательств оплаты спорного транспортного средства ответчиком Чаловой Е.Г. не представлено. Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Чаловой Е.Г. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _.руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и Конюховым А.В. является недействительным; договор купли-продажи этого транспортного средства Конюхов А.В. с Чаловой Е.Г. не заключал, а потому спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли.

Данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку, как следует из представленных доказательств, истец добровольно подписал договор комиссии от _. г. с ООО "Авто-Форвард"; ООО "Авто-Форвард" выдало истцу расписку об обязанности выплатить ему _.. руб. за продажу принадлежащего ему автомобиля. Таким образом, вывод суда о том, что Чалова Е.Г. приобрела автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, является ошибочным. Довод ответчика Конюхова А.В. о том, что он не заключал договор купли-продажи автомобиля с Чаловой Е.Г., а заложил приобретённый автомобиль в ломбард, не является основанием для признания данного договора купли-продажи недействительным, поскольку не влечёт за собой возврат спорного имущества в собственность истца и не нарушает его права и законные интересы.

Как следует из пояснений представителей ответчика Чаловой Е.Г., данных в заседании судебной коллегии, при покупке автомобиля ей был передан комплект ключей, документов, в том числе ПТС, где собственником спорного транспортного средства значился Конюхов А.В.; она заплатила денежные средства за автомобиль в размере _.. руб., о чём был составлен акт; договор купли-продажи спорного автомобиля был представлен в органы ГИБДД; в настоящее время автомобиль зарегистрирован на Чалову А.Г.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от _.. г., заключённый между Ерофеевым А.В. и Конюховым А.В. является недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы истца о том, что данный договор он не подписывал, что также в своих пояснениях подтвердил Конюхов А.В., который автомобиль приобрёл, пользовался им, впоследствии распорядился. Вместе с тем, Чалова Е.Г. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку она приобрела автомобиль по договору, оформленному надлежащим образом, при отсутствии каких-либо обременений на данное транспортное средство; при покупке ей был передан комплект ключей и документов на автомобиль; добросовестность Чаловой Е.Г. при приобретении автомобиля ничем не опорочена. Материалами дела подтверждается, что истец имел намерение на отчуждение транспортного средства, поскольку им был заключён договор комиссии с ООО "Авто-Форвард"; знал, что автомобиль продан; получил расписку о том, какая сумма за проданный автомобиль им будет получена, ждал исполнения обязательств по договору, а потому исковые требования в части истребования спорного транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, как и требования о признании за истцом права собственности на проданный им автомобиль.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ерофеева А.В. в части признания договора купли-продажи транспортного средства "Land Rover Range Rover Sport", _., _. г. выпуска, совершённого между Ерофеевым А.В. и Конюховым А.В. _. г.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "Land Rover Range Rover Sport", _., _. г. выпуска, совершённый между Ерофеевым А.В. и Конюховым А.В. _. г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи