Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23962/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23962/17 Дело N 33-23962/17 Судья: Щербакова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой Т.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Гусейнову С.Т. оглы, Филимоновой Т.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова С.Т. оглы в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате Государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки *** (VIN) ***, год выпуска ***, принадлежащий Филимоновой Т.Н., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** руб. *** коп.,

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее ОАО Банк Открытие) обратилось в суд с иском к Гусейнову С.Т. о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что *** года между ООО "Авто-Прованс" и Гусейновым С.Т. был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку N ***, в соответствии с которым ответчик приобрел у продавца автомобиль *** (VIN) ***, год выпуска ***. *** года продавец на основании соглашения о сотрудничестве от *** года уступил права требования по договору купли-продажи транспортного средства истцу. *** года между Гусейновым С.Т. и банком был заключен договор залога транспортного средства N ***. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства ответчиком не исполнены, а заложенный автомобиль был отчужден без согласия банка Филимоновой Т.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, повестки возвращены по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в соответствие сост. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Филимонова Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Филимоновой Т.Н. по доверенности Крюкова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное решение суда данным требованиям в полном мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что *** года между ООО "Авто-Прованс" и ответчиком Гусейновым С.Т. был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку N ***, в соответствии с которым ответчик приобрел у продавца автомобиль *** (VIN) ***, год выпуска ***. Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе погашать рассрочку ежемесячными платежами.

*** года продавец на основании соглашения о сотрудничестве от ***года уступил права требования по договору купли-продажи транспортного средства ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

*** года между Гусейновым С.Т. и банком был заключен договор залога транспортного средства N ***, по которому в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору приобретенный автомобиль марки *** (VIN) ***, год выпуска *** был передан банку в качестве залога, заемщик не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем образовалась задолженность.

Заложенный автомобиль был продан, на момент рассмотрения дела его собственником является Филимонова Т.Н.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, за ответчиком на *** г. образовалась задолженность

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 393, 450, 811, 819 ГК РФ, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскания с Гусейнова С.Т. задолженности по договору купли-продажи в размере *** руб. *** коп., госпошлины в размере *** руб. *** коп., обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Филимоновой Т.Н.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика нельзя принять во внимание, поскольку суд направлял в адрес апеллятора заказным письмом извещение о судебном заседании, назначенном на *** года, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д. 200). При таком положении районный суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Применительно к положениям ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от *** года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с *** года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки *** (VIN) ***, год выпуска ***, являвшийся предметом залога по договору залога от *** года, на момент разрешения настоящего спора выбыл из владения ответчика по делу Гусенова С.Т. и его собственником являлся Филимонова Т.Н. на основании договора купли-продажи от *** года, заключенного с Мокичевым М.М., который ранее приобрел его по договору купли-продажи у Асаева А.Ч.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик Филимонова Т.Н. приобрела спорное транспортное средство и стала его собственником, заключен *** года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Отчуждение автомобиля по дубликату ПТС не свидетельствует в безусловном порядке, что спорный автомобиль находится в залоге.

Таким образом, при приобретении автомобиля Филимонова Т.Н. действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчица не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Филимонова Т.Н. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен.

В силу изложенного, на основании ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года отменить в части обращении взыскания на предмет залога и принять в этой части новое решение.

Отказать ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки ***(VIN) ***, год выпуска ***, принадлежащий Филимоновой Т.Н.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: