Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23964/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23964/17 Дело N 33-23964/17 Судья: Плахута Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Саранчука К.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Саранчуку К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Саранчука К.И. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Саранчуку К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировало тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. со взиманием за пользование кредитом 25 % годовых на срок до *** года для приобретения автомобиля. Обеспечением указанного кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства ***, *** года выпуска. Данный автомобиль был застрахован по договору страхования средств автотранспорта в ОСАО "Ресо-Гарантия", выгодоприобретателем по которому являлся истец. *** года с участием данного автомобиля произошел страховой случай, автомобиль был признан полностью конструктивно погибшим. С *** года произошла смена выгодоприобретателя с ЗАО "ЮниКредитБанк" на ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, в соответствии с которым в пользу Саранчука К.И. с ОСАО "Ресо-Гарантия" было взыскано страховое возмещение в размере *** рублей. При этом заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саранчук К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Саранчук К.И.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что *** года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Саранчуком К.И. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей со взиманием за пользование кредитом 25 % годовых на срок до *** года для приобретения транспортного средства.

Обеспечением указанного кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства ***, *** года выпуска.

Заложенный автомобиль был застрахован по договору страхования средств автотранспорта в ОСАО "Ресо-Гарантия", выгодоприобретателем по которому являлся истец. *** года с участием данного автомобиля произошел страховой случай, автомобиль был признан полностью конструктивно погибшим. Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года в пользу Саранчука К.И. с ОСАО "Ресо-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно представленной банком истории задолженности ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

*** года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в течение трех рабочих дней со дня получения требования. В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу *** руб. *** коп.; просроченные проценты *** руб. *** коп., штрафные проценты *** руб. *** коп..

На основании вышеуказанных норм и установленных обстоятельств районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед банком.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о слушания дела являются несостоятельными, поскольку Саранчук К.И. извещался судом по месту постоянного проживания по адресу: ***, заказные письма и телеграмма возвращены за истечением срока хранения, что в данной ситуации силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Тот же адрес указан в кредитном договоре и договоре о залоге. Ответчик доказательства извещения истца о смене адреса суду не представил. Ссылка на договор от *** года аренды жилого помещения по адресу *** и свидетельство о регистрации по месту пребывания по этому адресу не состоятельны, поскольку указанный договор заключен между юридическими лицами, зарегистрирован в Росреестре *** года, регистрация по месту пребывания оформлена с *** года, тогда как оспариваемое решение постановлено *** года.

Другой довод о нарушении прав о подсудности также не влечет отмену судебного постановления, так как дело рассмотрено судом по правилам ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, в п. 8 кредитного договора стороны определили, что споры разрешаются в суде по месту нахождения банка, указанному в п. 10 договора, то есть по адресу: ***, данная территория относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы. Вступившим в законную силу определением Шатурского районного суда Московской области от *** года по указанному основанию иск банку был возвращен в связи с неподсудностью. Условия кредитного договора, определяющие договорную подсудность, недействительными не признаны.

Доводы апеллятора о том, что проценты по договору должны начисляться по *** года, то есть по дату возникновения права на получение страхового возмещения в связи с гибелью предмета залога не влекут вмешательство в судебное постановление, так как получение страхового возмещения является правом, а не обязанностью страхователя, выгодоприобретателя и не связаны с начислением процентов по кредитному договору, в тоже время истец после вынесения решения суда о взыскании в его пользу страхового возмещения меры по погашению задолженности не принимал.

Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: