Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23967/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23967/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Иванова И.О. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Иванова И.О. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. и определение Московского городского суда от _.. г. отказать;

установила:

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. производство по делу по исковому заявлению Иванова И.О. к МИФНС России N 46 по г. Москве, Прокуратуре г. Москвы, ОАО "Ателье "Грация-Силуэт" о признании заявления ничтожным, обязании устранить ошибки, установлении юридического факта было прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г. определение суда было отменено в части прекращения производства по заявлению Иванова И.О. об установлении юридического факта.

_. г. Иванов И.О. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от _. г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. г., указывая, что процессуальный срок для кассационного обжалования был им пропущен по уважительной причине, т.к. он полагал, что юридически значимые обстоятельства будут установлены в рамках рассмотрения его заявления об установлении юридического факта, однако в удовлетворении его требований об установлении юридического факта решением суда от _.. г. было отказано.

Заявитель Иванов И.О. в судебном заседании заявление поддержал. Представители МИФНС России N 46 по г. Москве, Прокуратуры г. Москвы, ОАО "Ателье "Грация-Силуэт" в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Иванов И.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Правомерной является ссылка суда на ст.ст.376, 392.2, 391.11 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. производство по делу по заявлению Иванова И.О. к МИФНС России N 46 по г. Москве, Прокуратуре г. Москвы, ОАО "Ателье "Грация-Силуэт" о признании заявления ничтожным, обязании устранить ошибки, установлении юридического факта было прекращено; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г. определение суда от _. г. было отменено в части прекращения производства по заявлению Иванова И.О. об установлении юридического факта; дело в этой части было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения; определение суда от _. г. в остальной части было оставлено без изменения, частная жалоба Иванова И.О. - без удовлетворения; апелляционное определение от _. г. было получено заявителем _. г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 6-и месячный срок для обжалования определения суда и апелляционного определения судебной коллегии истекал _. г.; данный срок установлен для кассационного обжалования, включая все инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ; однако с кассационной жалобой на эти судебные постановления истец обратился спустя 4 месяца - _.. г., т.е. за пределами срока обжалования, не приведя уважительных причин столь длительного необращения с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления. При этом суд верно указал на то, указанные заявителем обстоятельства пропуска срока являются несостоятельными, поскольку он не был лишён возможности своевременно подать кассационную жалобу в установленный законом срок с соблюдением требований действующего законодательства. Доводы заявителя о несогласии с вынесенным решением суда от _.. г., о том, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не имеют правового значения при разрешении поставленного Ивановым И.О. вопроса.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель имел достаточный срок для своевременного кассационного обжалования, который истекал _. г., однако с кассационной жалобой обратился только _. г.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку при изучении материалов дела суд установил, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, т.к. не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доводы заявителя в обоснование поданного заявления и жалобы судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Иванова И.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления суд первой инстанции правомерно не установил. Судебная коллегия считает данное определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению; не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи