Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23984/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23984/17 Судья: Душкина А.А. Гражданское дело N 33-23983/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе ЖСК "Согласие" в лице представителя по доверенности Ф.У.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЖСК "Согласие" к Кончатову С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, возвратить в полном объеме.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, к мировому судье, с соблюдением правил подсудности.

установила:

Истец ЖСК "Согласие" обратился в суд с исковым заявлением к Кончатову С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ЖСК "Согласие" в лице представителя по доверенности Флеровой У.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался п.п. 1.1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 121 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку цена иска не превышает 500 000 рублей, подтверждения того, что был выдан судебный приказ и отменен, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ЖСК "Согласие" заявлены материальные требования о взыскании денежных средств, размер которых составляет менее 500 000 рублей, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что что ответчики добровольно не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о наличии спора подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о несении истцом дополнительных расходов в виде повторной оплаты государственной пошлины, не опровергают выводов суда и не влекут отмену определения суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: