Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23986/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23986/17 Судья Шайхутдинова А.С. Гражданское дело N 33-23986

22 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе фио

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства фио об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления фио к ООО "Профи-сейлс" о признании повторных торгов недействительными - отказать,

установила:

Никитина Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Профи-сейлс" о признании повторных торгов недействительными.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года исковое заявление Никитиной Н.Б. было оставлено без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Никитина Н.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене определения

Никулинского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 года, ссылаясь на то, что представители истца не смогли явиться на судебное заседание в связи с тем, что были заняты на судебном заседании в Грибановском районном суде Воронежской области, а также Талдомском городском суде Московской области.

Представитель Никитиной Н.Б. на судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Профи-сейлс" и третьих лиц: ЗАО "Вэлстон", ТУ Росимущества по Московской области, Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N2 УФССП России по Московской области на судебное заседание не явились, извещались судом.

Представитель заинтересованного лица АО Банк "Развитие-Столица" просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222, ст. 223 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец дважды не явилась в суд, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца направила ходатайство на адрес электронной почты суда об отложении разбирательства по делу, назначенного на 8.11.2016 г.

Кроме того, сведения о надлежащем извещении непосредственно истца Никитиной Н.Б. о судебных заседаниях, назначенных на 08 ноября 2016 года и 17 ноября 2016 года, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым разрешить ходатайство истца по существу и ввиду отсутствия законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Никитиной Н.Б. к ООО "Профи-сейлс" о признании повторных торгов недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года отменить.

Заявление фио удовлетворить.

Отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления фио к ООО "Профи-сейлс" о признании повторных торгов недействительными.

Гражданское дело по иску фио к ООО "Профи-сейлс" о признании повторных торгов недействительными направить в Никулинский районный суда г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

2