Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24015/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24015/17 Судья Жилкина Т.Г. Гражданское дело N 33-24015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе ООО "Эльдорадо" на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЭЛЬДОРАДО" в пользу Ефременко ЕВ расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1*** руб., расходы на проезд в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату проживания в гостинице в размере *** руб. ***коп., в остальной части заявления отказать.

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года в удовлетворении иска Ефременко Е.В. к ООО "ЭЛЬДОРАДО" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым с ООО "ЭЛЬДОРАДО" в пользу Ефременко Е.В. взыскана стоимость тумбы в размере *** руб., неустойка в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в сумме 1*** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., в остальной части исковых требований отказано.

Ефременко Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере *** руб., расходов на проезд в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату проживания в гостинице в размере ***1 руб., а всего *** руб. ***коп.

В судебное заседание суда первой инстанции Ефременко Е.В. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО "ЭЛЬДОРАДО" по доверенности Васильченко И.А. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что Ефременко Е.В. является юристом, сама представляла свои интересы, договор на оказание юридических услуг ООО "Правозащита" является притворным, иск мог быть рассмотрен по месту жительства Ефременко Е.В., проживание в гостинице не требовалось, просил применить положения ч. 1, ст. 98 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд счел возможным взыскать с ООО "ЭЛЬДОРАДО" в пользу Ефременко Е.В. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. (***руб. х 41%), расходы на оплату услуг эксперта в размере ***руб. (***0 руб. х 41%), расходы на проезд в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. х 41%), расходы на оплату проживания в гостинице в размере *** руб. ***коп. (5*** руб. х 41%).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что договор на оказание услуг должен расцениваться как притворный, ничем объективно не подтверждаются, а являются лишь субъективным мнением представителя.

Ссылки в жалобе на то, что иск мог быть рассмотрен в г. ***, в связи с чем подача иска в Москве объективна не требовалась, следовательно не требовалось расходов на проезд, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ФЗ "О защите прав потребителей", истец вправе была подать иск как по своему месту жительства, так и по месту нахождения ответчика. Истец самостоятельно определила место рассмотрения спора.

Правовых доводов влияющих на законность определения частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года - оставить без изменений, частную жалобу ООО "Эльдорадо"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: