Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24022/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24022/17 Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. Дело N 33-24022/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Мерзловского В.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Советский" к Мерзловскому В.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзловского В. И. в пользу АО "Банк Советский" сумму задолженности по кредитному договору в размере _ рублей _. копеек, пени в размере _. рублей и государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Банк Советский" к Мерзловскому В. Ивановичу о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

АО "Банк Советский" обратился в суд с исковым заявление к ответчику Мерзловскому В.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N_. по условиям которого истец представил ответчику кредит в размере _. рублей, сроком возврата до 08 февраля 2019 года, с процентной ставкой за пользование суммой кредита в размере 17.00% годовых. Таким образом истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на 19 января 2017 года составляет _. рубль _. копеек, из которых: _ рублей _. копеек - сумма основного долга, _ рублей _ копеек - сумма просроченного основного долга, _ рублей _. копейки - сумма процентов, _ рубля _. копеек - сумма пени, и _. рубля _.копейки - сумма штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитным обязательствам, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об истребовании задолженности по кредитному договору, однако ответчик должным образом на соответствующее уведомление не отреагировал и задолженность перед банком не возместил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу АО "Банк Советский" сумму задолженности по кредитному договору в размере _ рубль _. копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _. копейки.

Представитель истца АО "Банк Советский" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Мерзловский В.И. и его представитель по доверенности Воронков А.Т. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мерзловский В.И. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что требования о взыскании денежных средств незаконны, поскольку машину, на которую ответчик брал кредит у ответчика изъяли, а также суд не учел того факта, что истец погасил кредит в сумме _. руб., а потому ничего банку не должен.

Мерзловский В.И. и его представитель по доверенности Воронков А.Т. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель АО "Банк Советский" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Мерзловского В.И. и его представителя по доверенности Воронкова А.Т., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2014 года путем подписания "Предложения о заключении договора" и "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства", между истцом АО "Банк Советский" и ответчиком Мерзловским В.И. был заключен кредитный договор N_., в соответствии с условиями которого истец представил ответчику кредит в сумме _. рублей, сроком возврата до 08 февраля 2019 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,00% годовых.

Кроме того, во исполнение условий кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, уведомлением о полной стоимости кредита и графиком платежей.

В соответствии с условиями предоставления кредита, датой фактического представления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет ответчика, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский".

08 февраля 2014 года во исполнение условий кредитного договора истец перечислил на текущий счет ответчика N_. - открытый в АО Банк "Советский", денежные средства в размере _. рублей, что подтверждается банковским ордером N_.от 08 февраля 2014 года.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с условиями "Предложения о заключении договоров", ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 08-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается графиком погашения кредита.

Согласно ч.5 "Предложения о заключении договоров" и п.5.2 "Условий" все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должными были осуществляться ответчиком на его счет N_.открытый в АО "Банк Советский".

Представленными историями операций по кредитному договору, а также расчетом задолженности по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Мерзловский В.И. нарушил принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Мерзловского В.И. в пользу АО "Банк Советский" суммы задолженности по кредитному договору в размере _ рублей _. копеек, пени в размере _. рублей.

Кроме того, суд первой инстанции разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере _ рублей _.копеек учитывая, что ТС марки Киа Рио, 2013 года выпуска, было признано вещественным доказательством по уголовному делу возбужденному следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, и 11 февраля 2014 года изъято из пользования ответчиком для перемещения на специальную стоянку с последующей передачей титульному собственнику ООО "Контрол Лизинг". Таким образом, поскольку ТС марки Киа Рио, 2013 года выпуска фактически выбыло из пользования ответчика, суд пришел к верному выводу об отказе во взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере _. рублей _копеек.

Также, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере _ рублей _. копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании денежных средств незаконны, поскольку машину, на приобретение которой ответчик брал кредит у ответчика изъяли, а также, что суд не учел того факта, что истец погасил кредит в сумме _. руб., а потому ничего банку не должен, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, а именно как следует из материалов дела 08 февраля 2014 года путем подписания "Предложения о заключении договора" и "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства", между истцом АО "Банк Советский" и ответчиком Мерзловским В.И. был заключен кредитный договор N_., в соответствии с условиями которого истец представил ответчику кредит в сумме _. рублей, сроком возврата до 08 февраля 2019 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,00% годовых.

Указанный договор заключен, подписан лично истцом, а потому ответчик согласился со всеми условия предоставления кредита.

В соответствии с выпиской по счету и расчету кредитной задолженности, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию 19 января 2017 года составляет _ рубль _. копеек, из которых: _ рублей _ копеек - сумма основного долга, _. рублей _ копеек - сумма просроченного основного долга, _ рублей _. копейки - сумма процентов, _ рубля _. копеек - сумма пени, и _ рубля _. копейки - сумма штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса.

Таким образом из представленных документов усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитным обязательствам.

Довод жалобы о том, что машина у ответчика приобретена не надлежащего качества, и была изъята, а потому ответчик не должен истцу, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку из представленных письменных материалов гражданского дела, следует, что кредитный договор между сторонами был заключен по доброй воле сторон после согласования всех основных условий по его (кредиту) предоставлению, пользованию и возврату, кроме того денежные средства в рамках кредитного договора были представлены на счет ответчика открытый в банке истца, а в последствии по поручению ответчика были перечислены на счет продавца транспортного средства, таким образом кредитный договор и договор по купле-продажи транспортного средства, являются самостоятельными видами договоров, не являются взаимодополняющими и взаимозаменяемыми, и подлежат исполнению отдельно друг от друга вне зависимости от изменения условий (обстановки) по каждому.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзловского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: