Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24026/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24026/17 Судья: Бунина М.Ю. Дело N 33-24026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Доренко М.А. по доверенности Грющук О.О. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Восстановить истцу Доренко С.Л. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года по иску Доренко С Л к Доренко М А о признании сделки недействительной.

установила:

Дорогомиловским районным судом 26 декабря 2016 года принято решение по иску Доренко С Л к Доренко М А о признании сделки недействительной.

12 апреля 2017 года от истца на данное решение подана апелляционная жалоба одновременно с ходатайством о восстановление срока на апелляционное обжалование.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте рассмотрения извещались надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Грющук О.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ответчику было известно о принятом судебном постановлении, в связи с чем причины пропуска срока на апелляционное обжалования ответчиком нельзя признать уважительными, поскольку стороне истца было известно от принятом решение, в связи с чем при должной осмотрительности, истец мог в установленные законом сроки подать жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Доренко С.Л. - Сысоеву Н.А., представителя ответчика Доренко М.А. - Грющук О.О., представителя ответчика Доренко М.А. - Полежаева А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно материалам дела 26 декабря 2016 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4186/16 по иску Доренко Сергея Леонидовича к Доренко Марине Аркадьевне о признании сделки недействительной.

Согласно справке решение суда от 26 декабря 2016 года в окончательной форме было изготовлено 23 января 2017 года

Таким образом, процессуальный срок на обжалование начинает течь с 23 января 2017 года и заканчивается 23 февраля 2017 года.

Исходя из протокола судебного заседания от 26 декабря 2016 года, следует, что истец лично в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, ответчику должна быть направлена копия решения суда, поскольку он в судебном заседании не присутствовал.

Как следует из материалов гражданского дела, копия решения суда от 26 декабря 2016 года не направлялась лично истцу почтой .

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование суд первой инстанции верно исходил из того, что копия решения суда от 26 декабря 2016 года судом не была направлена истцу, в связи с чем получена представителем истца только 16 февраля 2017 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование ответчиком пропущен по уважительной причине.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком срок, установленный на апелляционное обжалование был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, так как истцом копия решения суда от 26 декабря 2016 года была получена по истечении срока, установленного для обжалования решения суда, в связи с чем у истца отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в срок.

Довод жалобы истца о том, что ответчику было известно о принятом судебном постановлении, в связи с чем истец имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в срок, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, в судебном заседание истец Доренко С.Л. не присутствовал лично, направил в суде своего представителя, в связи с чем в силу положений ст. 214 ГПК РФ, суд первой инстанции должен был направить копию решения суда в адрес истца, однако указанная обязанность судом первой инстанции не была исполнена, поскольку документов, подтверждающих направление копии решения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока и восстановлении данного срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Доренко М.А. по доверенности Грющук О.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: