Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24029/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24029/17 Судья: Бунина М.Ю. Дело N 33- 24029

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Коптева С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк", Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2016 года истец решил вложить в инвестиционный проект ПАО МКБ сумма. По результатам собеседования был оплачен полис страхования жизни N L0532/600/004697/6 с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

Истец ссылался, что ему не были сообщены основные условия договора. Ознакомившись с условиями выплаты инвестиционного дохода истцом было обнаружено множество необъявленных ему ущемлений прав инвестиционного вкладчика. Истец обращался в ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с просьбой в добровольном порядке признать договор недействительным с даты его заключения и вернуть истцу денежные средства в размере сумма.

Истец полагает, что при заключении договора от него были скрыты основополагающие условия договора, содержащие явно неприемлемые и обременительные условия.

Истец просил признать договор (полис-оферта) недействительным с даты его заключения и возвратить ему денежные средства в размере сумма.

Истец в суд первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности Кучин Д.В. в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО "МКБ" по доверенности Ульяненкова Е.Ю. в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Однако указал, что ответчик возвратил ему взнос в размере сумма после решения суда.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако истец фио в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию представитель ПАО "МКБ" Жарихина Е.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" Кучин Д.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

08 июля 2016 года истец обратился в Дополнительный офис "Отделение "Парк Победы" для проведения необходимых операций. В отделении была предоставлена информация о возможности оформления страхового продукта по инвестиционному страхованию жизни у компаний-партнеров банка, истец принял решение об оформлении полиса, что подтверждается приходным кассовым ордером N 00554 от 08 июля 2016 года и заявлением на перевод денежных средств без открытия счета в размере сумма в пользу страховщика от 08 июля 2017 года, экземпляры которых подписаны истцом собственноручно и выданы истцу на руки.

Между истцом и ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) N L0532/600/004697/6 от 08 июля 2016 года.

Согласно пункту 3 раздела 7 договора страхования срок уплаты страховой премии установлен не позднее 09 июля 2016 года.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что помимо непосредственного подписания документов, возможность использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, при этом использование факсимильного воспроизведения подписи допускается как в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами, так и в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Соглашение на использование страховщиком факсимильного воспроизведения подписи подтверждается согласием истца в заявлении на перевод денежных средств от 08 июля 2016 года.

16 августа 2016 года истец обратился в адрес ответчика ПАО "Московский кредитный банк" с заявлением о расторжении полиса страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N L0532/600/004697/6 от 08 июля 2016 года.

Согласно ответа ответчика от 06 сентября 2016 года банк в рамках агентского договора, заключенного со страховщиком, является агентом и уполномочен совершать от имени страховщика действия, связанные с оформлением страховых полисов, заключаемых непосредственно страховщиком. Банк не является стороной по договору , в связи с чем не уполномочен рассматривать вопросы о его расторжении и возврате уплаченной суммы страховой премии.

Согласно части 9,11 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности. При этом в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор но переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В соответствии с частью 7 статьи 5, части 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в соответствии с которыми клиент вправе отозвать свои распоряжения о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода. Безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу части 5 раздела 12 договора страхования, страхователь имел право отказаться от договора страхования в течение первых десяти календарных дней его действия, и в этом случае страховая премия была бы возвращена ему в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что истец своим правом на возврат страховой премии в полном объеме в установленный срок не воспользовался.

Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истец самостоятельно и собственноручно заключил договор страхования N L0532/600/004697/6, внес денежные средства, в соответствии с условиями договора в установленный срок, от самого договора и его условий не отказался; у истца было право на возврат страховой премии в течение первых десяти календарных дней действий договора страхования, истец указанным правом не воспользовался.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Коптева С.Н. о том, что суд нарушил нормы процессуального права, (неполучение судебных повесток, рассмотрение неуточненного искового заявления), не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что оснований для расторжении договора не имеется, поскольку он заключен истцом добровольно, самостоятельно, истцом подписан договор, с условиями договора истец при его подписании согласился.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что права истца не нарушены, после решения суда 03 апреля 2017 года между ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь и истцом было заключено соглашение о досрочном расторжении договора и истцу была возвращена полная страховая премия в размере сумма.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи