Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-24036/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-24036/17 Судья: Попов Б.Е. Гр. дело N33-24036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Пузанова А.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Пузанова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-8556/16 по иску Пузанова А.В. к ООО "Одис" об обеспечении возможности пользоваться проездом, не чинении препятствий в пользовании проездом.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Пузанова А.В. к ООО "Одис" об обеспечении возможности пользоваться проездом, не чинении препятствий в пользовании проездом было отказано.

16 января 2017 г. Пузанов А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда (л.д.143), которая определением суда от 25 января 2017 г. была оставлена без движения, и заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 25 февраля 2017 г. (л.д. 147)

Поданная 27 февраля 2017 года Пузановым А.В. апелляционная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. была возвращена Пузанову А.В. в связи с тем, что мотивированное решение суда было изготовлено 16 декабря 2016 г., а апелляционная жалоба поступила в экспедицию Черемушкинского районного суда г. Москвы 27 февраля 2017 года, то есть по истечении срока на обжалование и при этом не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ (л.д.157).

Не согласившись с указанным определением, Пузанов А.В. подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение суда было изготовлено 16 декабря 2016 г., а апелляционная жалоба поступила в экспедицию Черемушкинского районного суда г. Москвы 27 февраля 2017 года, то есть по истечении срока на обжалование и при этом не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что поданная Пузановым А.В. 16 января 2017 г. апелляционная жалоба на решение суда от 15 декабря 2016 г. (л.д.143), определением суда от 25 января 2017 г. была оставлена без движения, и заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 25 февраля 2017 г. (л.д.147)

27 февраля 2017 года Пузановым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указал на то, что ранее им подавалась краткая апелляционная жалоба, и судом было предписано в срок до 25 февраля 2017 года подать апелляционную жалобу с исполнением всех требований ГПК РФ. Во исполнение соответствующего определения суда и подается указанная жалоба, а поскольку 25 февраля 2017 года является выходным днем, жалоба подается в первый рабочий день после этой даты (л.д.153).

Из материалов дела следует, что срок для устранения недостатков поданной Пузановым А.В. 16.01.2017 г. апелляционной жалобы, определением суда от 25.01.2017 г. был установлен до 25.02.2017 г. Однако, 25 февраля 2017 года - это суббота, то есть является нерабочим днем. Следовательно, в соответствии со ст. 108 ГПК РФ днем окончания срока для исправления недостатков апелляционной жалобы считается следующий за ним рабочий день, то есть понедельник 27 февраля 2017 года.

27 февраля 2017 года Пузановым А.В. в приемную Черемушкинского районного суда г. Москвы была подана апелляционная жалоба (л.д. 153)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что 27 февраля 2017 года Пузановым А.В. была подана апелляционная жалоба во исполнение определения суда от 25.01.2017 года, которым ему был предоставлен срок для устранения недостатков поданной ранее апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба подана Пузановым А.В. по истечении срока на обжалование и при этом не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованным.

Таким образом, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: