Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24042/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24042/17 Судья Чурсина С.С. Гражданское дело N 33-24042

22 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении требований ОАО КБ "МАСТ-Банк" к ООО "Инвестмонтажстрой", Чистякову И.А. о взыскании задолженности, расторжении договора - отказать,

установила:

ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Инвестмонтажстрой", Чистякову И.А. о расторжении договоров кредитной линии N 187/14Л от 24.10.2014 г. и N 188/14Л от 24.10.2014 г., взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договорам на общую сумму сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма начисленных процентов - сумма, расходов по госпошлине в сумме сумма Исковые требования истец мотивировал тем, что 24.10.2014 г. между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "Инвестмонтажстрой" были заключены договоры кредитной линии N 187/14Л и N 188/14Л соответственно. В соответствии с условиями договора N187/14Л Банк предоставил ООО "Инвестмонтажстрой" кредит путем перечисления на его счет денежных средств в общей сумме сумма; в соответствии с условиями договора N188/14Л Банк предоставил ООО "Инвестмонтажстрой" кредит путем перечисления на его счет денежных средств в общей сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету. С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Инвестмонтажстрой", между Банком и Чистяковым И.А. были заключены договор поручительства от 24.10.2014 г. N 187/14Л-П и от 24.10.2014 N 188/14Л-П, согласно которым, поручитель ознакомлен со всеми условиями договоров и обязуется нести солидарную ответственность в случае неисполнения ООО "Инвестмонтажстрой" обязательств по нему. В связи с нарушением ответчиками условий кредитных договоров, истец направлял ответчикам письма с требованиями об уплате всей суммы задолженности, однако, ответчики своих обязательств по договорам и требований банка не исполнили, долг не вернули.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Инвестмонтажстрой" в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик Чистяков И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что договоры кредитной линии, дополнительные соглашения, а также договоры поручительств им не подписывались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Евсеева И.Н., ответчика Чистякова И.А., его представителя допущенного к участию в процессе в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.10.2014 г. между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "Инвестмонтажстрой" были заключены договоры кредитной линии N 187/14Л и N 188/14Л соответственно. Со стороны ООО "Инвестмонтажстрой" договоры были подписаны генеральным директором Чистяковым И.А.

В соответствии с условиями договора N187/14Л от 24.10.2014 г. банк предоставляет ООО "Инвестмонтажстрой" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме сумма. Кредитная линия открывается заемщику сроком по 24 октября 2016 года под 14% годовых; кредитор перечисляет сумму кредита (транша) на банковский счет заемщика.

Согласно п. 2.6 договор сумма, дата выдачи и график погашения денежных средств в рамках открытой кредитной линии по каждому траншу определяются на основании подписываемого кредитором и заемщиком дополнительного соглашения о предоставлении транша.

В соответствии с данным п.2.6 договора между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "Инвестмонтажстрой" были заключены дополнительные соглашения к договору N187/14Л от 18.11.2014 г., 20.11.2014 г., 21.11.2014 г., 26.11.2014 г., согласно которым кредитор предоставляет заемщику транши соответственно в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма; а всего сумма траншей составила сумму договора сумма.

В соответствии с условиями договора N188/14Л от 24.10.2014 г. банк предоставляет ООО "Инвестмонтажстрой" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме сумма. Кредитная линия открывается заемщику сроком по 24 октября 2016 года под 18% годовых; кредитор перечисляет сумму кредита (транша) на банковский счет заемщика.

Согласно п. 2.6 договор сумма, дата выдачи и график погашения денежных средств в рамках открытой кредитной линии по каждому траншу определяются на основании подписываемого кредитором и заемщиком дополнительного соглашения о предоставлении транша.

В соответствии с данным п.2.6 договора между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "Инвестмонтажстрой" были заключены дополнительные соглашения к договору N187/14Л от 20.11.2014 г., 21.11.2014 г., 26.11.2014 г., 27.11.2014 г., 2.12.2014 г., согласно которым кредитор предоставляет заемщику транши соответственно в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма; а всего сумма траншей составила сумму договора сумма.

В соответствии с пунктами 2.9, 4.2, 5.1 договоров, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредита при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная ответчику сумма не будет возвращена в срок, в том числе в случае ухудшения его финансового положения.

Пунктом 5.1 договоров установлены случаи, когда банк также вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

К таким случаям относятся: невыполнение условий договора по обеспечению возврата суммы кредита, утрата, количественное уменьшение обеспечения; невыполнение условий о целевом использовании кредита и невозможность обеспечения банку необходимых условий для контроля за целевым использованием - кредита; несвоевременная уплата процентов на срок более 5 дней; в случае предоставления недостоверной информации при получении или обслуживании кредита; при нарушении пунктов 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.11, 3.12, 4.8, 5.3 договора; при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная ответчику сумма не будет возвращена в срок; в случае смены учредителей заемщика, владеющих более 50% долей уставного капитала.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Инвестмонтажстрой" между Банком и Чистяковым И.А. были заключены договор поручительства от 24.10.2014 г. N 187/14Л-П и от 24.10.2014 N 188/14Л-П.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора N 187/14Л и N 188/14Л и дал согласие отвечать за исполнение заемщиком ООО "Инвестмонтажстрой" его обязательств по кредитным договорам солидарно в сумме кредитных линий с лимитом задолженности сумма и сумма.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства, поручитель дал согласие на право банка требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поручитель обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления банка о не возврате заемщиком кредита либо процентов за пользование кредитом погасить задолженность заемщика по кредитному договору (сумму кредита, проценты за пользование кредитом, пени).

Поскольку обязательства по договорам выполнены не были, истец направлял заемщику письма с требованием об уплате всей суммы задолженности (от 08.12.2015 г. N 2-887м/2015, от 11.01.2016 г. N 2-7м/2016). По состоянию на 15.01.2016 г. заемщик своих обязательств по договорам и требований банка не исполнил, долг не вернул.

Также истец направлял поручителю письма с требованием об уплате всей суммы задолженности по договору (от 11.01.2016 г. N 2-7м/2016), однако ответчик Чистяков И.А. свои обязательства по состоянию на 15.01.2016 г. не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по двум договорам составляет по состоянию на 01.12.2015 г. в общей сумме сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма начисленных процентов - сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что Чистяков И.А., действуя в своих интересах и интересах ООО "Инвестмонтажстрой", изъявил желание на заключение договоров кредитной линии, дополнительных соглашений к ним, а также договоров поручительства, положив в основу решения заключение эксперта от 07.12.2016 г. N 2826/06-1, согласно которому, достоверно установить подпись Чистякова И.А. в указанных договорах, либо иного лица, установить не удалось.

Вывод суда об отказе в иске, основывается также на не представлении истцом подлинников договоров кредитной линии, дополнительных соглашений к ним, заключенных между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Чистяковым И.А., действующим как генеральный директор ООО "Инвестмонтажстрой", договоров поручительства, заключенных между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Чистяковым И.А.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела усматривается, что в связи расследованием уголовного дела суд запросил СК России о предоставлении подлинных договоров (л.д.102), на что был получен ответ о невозможности их представить в связи с проведением почерковедческой экспертизы (л.д.108). При этом из заключения эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, следует, и на основании которого суд пришел к выводу об отказе в иске, следует, что на экспертизу были предоставлены подлинные договоры и соглашения к ним.

В судебном заседании ответчик не заявлял ходатайство об истребовании подлинных договоров после проведения почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах отказ в иске по мотиву непредоставления в суд оригиналов договоров является неправомерным.

Также судебная коллегия находит, что суд дал неправильную оценку указанному заключению эксперта, данного в рамках уголовного дела

В силу частей 1-3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из заключения эксперта от 07.12.2016 г. N 2826/06-1, представленного в суд первой инстанции, проведенного в рамках уголовного дела, следует, что в ряде документов подписи выполнены Чистяковым И.А. под действием каких- либо сбивающих факторов, носящих постоянный характер, в ряде других документов подписи от имени Чистякова И.А. выполнены, вероятно Чистяковым И.А., в отношении третьего ряда документов решить вопрос, кем- самим Чистяковым И.А. или другим лицом выполнены подписи от его имени, не представилось возможным.

Таким образом, эксперт не дал категорического ответа о том, что подпись в указанных документах выполнена не Чистяковым И.А., а иным лицом.

Между тем, бремя доказывания того обстоятельства, что подписи от имени заемщика и поручителя в кредитных договорах, дополнительных соглашениях к ним, договорах поручительства выполнены не Чистяковым И.А., лежит на ответчике.

Однако, ответчиком Чистяковым И.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих подписание им спорных договоров и соглашений к ним. При рассмотрении спора по существу Чистяков И.А. в судебном заседании своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявил, хотя не был лишен такой возможности.

Также ответчиком Чистяковым И.А. самостоятельных или встречных требований о признании договоров поручительства недействительными не заявлялось.

Таким образом, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, по настоящему спору ответчик не доказал отсутствие обязательств перед истцом, в связи с чем решение суда как незаконное подлежит отмене.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что в соответствии с вышеуказанными договорами и дополнительными соглашениями к ним ООО "Инвестмонтажстрой" траншами были получены денежные средства, которые истцу не были возвращены, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме сумма, которую ответчики не оспорили.

То обстоятельство, что по заключению эксперта, выполненного в рамках уголовного дела, подписи в дополнительных соглашениях к договорам кредитной линии от 29.05.2015 г., выполнены не Чистяковым И.А., а другим лицом, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ими установлены иные сроки возврата кредита и процентов к ним; однако, поскольку истец воспользовался своим правом на досрочное взыскание суммы задолженности в связи с невыполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению сумм траншей, то указанные сроки не имеют значение по настоящему спору.

Доводы ответчика Чистякова И.А., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что участники ООО "Инвестмонтажстрой" не одобрили крупную сделку, кредит выдан без соблюдения порядка его выдачи, а договоры от имени ООО "КБ "МАСТ-БАНК" заключены не уполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании сделок недействительными по этим основаниям заявлено не было, а потому указанные обстоятельства не подлежат проверке по настоящему спору.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по возврату кредита ответчиками выполнены не были, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Инвестмонтажстрой", Чистякову И.А. о расторжении договоров о предоставлении кредитной линии, взыскании задолженности по кредитным договорам.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года отменить.

Расторгнуть договоры кредитной линии N 187/14Л от 24.10.2014 г. и N 188/14Л от 24.10.2014 г. заключенные между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "Инвестмонтажстрой".

Взыскать солидарно с ООО "Инвестмонтажстрой", фио в пользу ООО "КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договорам кредитной линии N 187/14Л от 24.10.2014 г. и N 188/14Л от 24.10.2014 г. сумму задолженности в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

7