Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24047/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24047/17 Судья Белянкова Е.А. Дело N 33-24047

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

При секретаре Н*Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Скулкина Г.Г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г., которым постановлено:

Индивидуальному предпринимателю Скулкину Г*Г* к Дымову А*Ю* о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

установила:

ИП Скулкин Г.Г. обратился в суд с иском к Дымову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2014 истцом в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в сумме * рублей платежным поручением N * от 22.04.2014 года. В графе назначение платежа в платежном поручении указано "оплата по договору б/н от 22.04.2014 Дымов А*Ю*номер счета *" Денежные средства в указанной сумме зачислены на банковский счет ответчика. Договор займа в письменном виде был заключен и находится у ответчика, истец основывает свои требования на факте перечисления денежных средств на счет ответчика. 02.02.2015 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа, однако ответчик требование проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Скулкин Г.Г.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пордяке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Елизарова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2014 истцом в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в сумме * рублей платежным поручением N * от 22.04.2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что , несмотря на наличие в вышеуказанном платежном поручении ссылки на перечисление денежных средств "оплата по договору б/н от 22.04.2014 Дымов А*Ю* номер счета *", истец не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договора займа между истцом и ответчиком. При этом, платежное поручение само по себе в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В своей жалобе заявитель вновь ссылается на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением, а потому, полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является неправомерным.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа в материалы дела представлено платежное поручение, согласно которому 22.04.2014 истцом в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в сумме * рублей (л.д. 12).

Однако, из платежного поручения не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в назначении платежа указано лишь "оплата по договору б/н от 22.04.2014 Дымов А*Ю* номер счета *", при этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик обязуется возвратить указанные денежные средства истцу.

Таким образом, представленное истцом платежное поручение не соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, подтверждает лишь факт перечисление денежных средств ответчику, а не заключение договора займа между сторонами, поскольку в силу данной нормы обязательным условием заключения договора займа является обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученные от последнего денежные средства.

Исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре (ст. ст. 422 и 434 ГК РФ) и ст. 808 ГК РФ следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленный договор (документ) позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Согласно с ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (истца).

Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

На заседание судебной коллегии представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г., которые судебная коллегия принимает судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г., которое вступило в законную силу 08.04.2016 г., отказано в удовлетворении исковых требований Скулкина Г.Г. к Дымову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца были также основаны на платёжном поручении N * от 22.04.2014 года на сумму * руб.

Судебными актами установлено отсутствие каких - либо обязательств со стороны ответчика Дымова А.Ю. по возврату денежных средств, в том числе в размере * руб., перечисленных платежным поручением N * от 22.04.2014 г., а в соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: