Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24050/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24050/17 Судья: Кузнецова С.А. Дело N 33-24050

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой И.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, с учетом определения суда г. Москвы от 30 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Некрасовой И.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Некрасовой И.С. страховое возмещение в размере *** рублей копеек, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Некрасовой И.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате расходов по проведению экспертизы в размере *** рубля *** копейки

установила:

Истец Некрасова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Ленд Ровер г.р.з. *** под управлением водителя ***а И.В. и Мазда 3 г.р.з. ***, под управлением истца. Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине ***а И.В. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СГ "УралСиб", риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец в порядке прямого возмещения обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения . Вместе с тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения только в размере *** рубля *** копейки. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась в ООО "Независимая Экспертная Организация "Макс". Согласно выводами данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требование о доплате страхового возмещения. Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере *** рублей копеек, неустойку в размере *** рублей *** копейки, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил суду возражения, согласно которым исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просит истец Некрасова И.С. по доводам, апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 23.04.2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ленд Ровер г.р.з. *** под управлением водителя ***а И.В. и Мазда 3 г.р.з. ***, под управлением Некрасовой И.С.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, *** И.В. при управлении транспортным средством нарушил п.10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ***а И.В. застрахована по договору ОСАГО в АО СГ "УралСиб". Риск гражданской ответственности Некрасовой И.С. застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Далее установлено, что 22.07.2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки.

В связи с необходимостью определить стоимость причиненного ущерба истец обратился в ООО "Независимая Экспертная Организация "Макс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет *** рублей.

Также судом установлено, что истцом направлена досудебная претензия ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которые остались без удовлетворения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в учетом износа составлен *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем судебная коллеги не усматривает оснований для его проверки в указанной части

Апелляционная жалоба подана истцом Некрасовой И.С. только в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 22.07.2016 по день вынесения решения суда (09.02.2016 года), поскольку факт неполной выплаты страхового возмещения подтвержден экспертным заключением.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения представителя ответчика, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до *** рублей.

Поскольку ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, п. 60-64 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об ОСАГО" и диспозиции ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

В апелляционной жалобе, истец Некрасова И.С. выражает свое несогласие с решением суда, приводит в доводы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы истца в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика исковые требования не признавал, просил в иске отказать по основаниям указанным в возражениях на иск и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм (л.д. 42-44)

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку неустойка не может служить источником обогащения, при этом суд в своем решении, снизил размер неустойки на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка и штраф являются справедливыми, достаточными и соразмерными.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, с учетом определения суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: