Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24053/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24053/17 Судья Белянкова Е.А. Гр. дело N 33-24053/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Хализева Р.А. в лице представителя по доверенности С.А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Хализева Р.А. в пользу Хализевой Ю.Н. денежную компенсацию *** руб., за составление отчета - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего *** руб.,

установила:

Истец Хализева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Хализеву Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскав в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля марки "***, в размере ***рублей, расходы за составление отчета об оценке ***рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 17 июня 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 12 мая 2014 года брак между Хализевой Ю.Н. и Хализевым Р.А. расторгнут. В период брака стороны приобрели автомобиль марки "***, который продан ответчиком после прекращения ведения совместного хозяйства, без согласия истца.

Представитель истца по доверенности Б.И.Ю. исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному адресу, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хализев Р.А. в лице представителя по доверенности С.А.В.

В заседание судебной коллегии истец Хализева Ю.Н., ответчик Хализев Р.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Б.И.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 12 июля 2005 года. На основании решения мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 12 мая 2014 года, брак между Хализевой Ю.Н. и Хализевым Р.А. расторгнут 17 июня 2014 года.

В период брака стороны приобрели автомобиль марки "***.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства марки "***является Ибрагимов М.Х., на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме от 29 ноября 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт приобретения транспортного средства марки *** в период брака, признал его совместно нажитым имуществом, и руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ? доли от суммы реализованного имущества.

При этом суд указал на то, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что Хализева Ю.Н. выразила свое согласие на продажу автомобиля и то, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потрачены Хализевым Р.А. в интересах семьи, суду не представлено.

Определяя размер взысканных денежных средств, суд исходил из отчета ООО "Н" N 2214-ТС от 02.11.2016 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки *** составляет ***руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишенного возможности представлять доказательства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Хализева Р.А. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 52). Неполучение Хализевым Р.А. извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных ответчиком в кредит, денежная сумма, вырученная от продажи автомобиля была потрачена на погашение займа, не опровергает выводов суда и не влечет отмену принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: