Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24056/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24056/17 Судья: Подопригора К.А. Гр. дело N33-24056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Школьника Ю.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Школьнику Ю.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать со Школьника Ю.М. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Школьнику Ю.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 03 февраля 2015 г. года по вине Школьника Ю.М., управлявшего автомобилем КИА Серато, государственный регистрационный знак *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Почиваловой Е.В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля КИА Серато была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС N ***, а автомобиль БМВ ХЗ был застрахован по риску КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование" по полису страхования 0342W/046/01746/4. Во исполнение условий договора страхования ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. и обратилось в страховую компанию виновника ДТП СПАО "РЕСО-Гарантия" для выплаты страхового возмещения, которое отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по полису ССС N *** застраховано иное транспортное средство.

В судебное заседание представитель ОАО "АльфаСтрахование" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Школьника Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано возместить ущерб в соответствии со страховым полисом ССС N ***.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Школьник Ю.М. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что его ответственность была застрахована и сумма страхового возмещения взысканию с него не подлежит, поскольку договор страхования недействительным не признан.

Представители ОАО "Альфа Страхование" и СПАО "РЕСО-Гарантия", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Школьника Ю.М., его представителя Бондарь Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 03.02.2015 г. по вине Школьника Ю.М., управлявшего автомобилем КИА Серато, государственный регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Почиваловой Е.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля КИА Серато на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС N ***.

Автомобиль БМВ ХЗ государственный регистрационный знак К771ВА777 по риску КАСКО, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису страхования ***.

Во исполнение условий договора добровольного страхования ОАО "Альфа Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 129829,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2015 г., от 24.08.2015 г. и обратилось в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" для выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для поскольку по полису ССС N *** было застраховано иное транспортное средство.

В соответствии с ответом за судебный запрос страхователем по полису обязательного страхования ССС N *** и единственным допущенным к управлению транспортным средством марки Киа Серато государственный регистрационный знак *** является Маковий А.П., что подтверждается заявлением на заключение договора, расчетом КБМ, копией страхового полиса ССС N *** и квитанцией об оплате страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность была застрахована и сумма страхового возмещения взысканию с него не подлежит, поскольку подлинность страхового полиса оспорена не была, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из представленной по запросу суда копии страхового полиса серии ССС N ***, сроком действия с 12.08.2014 г. по 11.08.2015 года по указанному полису была застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Киа Серато государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер транспортного средства ***, страхователем по которому являлся Маковий А.П., а собственником транспортного средства являлась Филиппова Е.И., при этом согласно п. 3 заявления к управлению транспортного средства был допущен только Маковий А.П.

Представленный Школьником Ю.М. в материалы дела страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20 февраля 2015 года ССС N *** (л.д. 61), не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку срок действия указанного полиса с 21.02.2015 года по 20.02.2016 года, то есть указанный договор заключен Школьником Ю.М. после наступления страхового случая, который произошел 03.02.2015 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Школьника Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: