Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24057/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24057/17 Судья Мордвина Ю.С. Гражданское дело N 33-24057/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой И.Е. в лице представителя по доверенности С.Е.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Росбанк" к Волковой И.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 255445 от 01 октября 2008 года, заключенный между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) и Волковой И.Е.

Взыскать с Волковой И.Е. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США 68 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер: ***), определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ***руб. 24 коп.

Взыскать с Волковой И.Е. в пользу ПАО "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей.

Взыскать с Волковой И.Е. в пользу Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***рублей,

установила:

Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику Волковой И.Е., и уточнив требования, просил расторгнуть кредитный договор N255445 от 01 октября 2008 г., заключенный между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Волковой И.Е., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 августа 2015 года в размере ***долларов США, из которых ***долларов США - просроченный основной долг, ***долларов США - неуплаченные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. и по оценке предмета залога, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ***руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору.

Представитель истца ПАО "Росбанк" по доверенности М.Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Волкова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности С.Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Волкова И.Е. в лице представителя по доверенности С.Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Волкова И.Е. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности З.М.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 октября 2008 года между коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и ответчиком Волковой И.Е. заключен кредитный договор N 255445, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере ***долларов США сроком на 300 месяцев под 11 % годовых.

Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита в размере ***долларов США на счет Волковой И.Е., открытый в банке, для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

По условиям договора заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, усыновленном кредитным договором (п.1.2 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлена приобретаемая на кредитные денежные средства квартира, расположенная по адресу: ***, в отношении которой ответчиком банку была предоставлена закладная от 01 октября 2008 года.

15 апреля 2011 года произведена реорганизации коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (ОАО).

02 декабря 2014 года АКБ "Росбанк" (ОАО) переименовано в АКБ "Росбанк" (ПАО).

23 января 2015 года АКБ "Росбанк" (ПАО) переименовано в ПАО "Росбанк".

Поскольку Волковой И.Е. неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, 10 июля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. Поскольку ответчик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств, нарушает условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производит платежи в размере и в сроки, установленные договором, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N255445 от 01 октября 2008 г. по состоянию на 04 августа 2015 года в размере ***долларов США, из которых ***долларов США - просроченный основной долг, ***долларов США неуплаченные проценты в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, на дату фактического исполнения решения суда.

При этом суд правильно исходил из расчета представленного истцом, который арифметически верный и ответчиком не оспорен.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выплате заемных денежных средств с начисленными процентами, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N255445 от 01 октября 2008 г., в соответствии с положениями ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что приобретаемая ответчиком на кредитные денежные средства квартира по адресу: ***являлась предметом залога, суд, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, п.4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру по указанному адресу, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд исходил из полученного в ходе судебного разбирательства заключения АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа", согласно которому рыночная стоимость предмета залога, по состоянию на 30 марта 2016 года, составляет ***руб. и, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % от определенной рыночной стоимости, пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы разрешены судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку как усматривается из материалов дела, 25 июля 2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: