Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24066/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24066/17 Судья фио гр. дело N 33-24066\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Троицкого районного суда адрес от 03 апреля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказать.

установила:

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда адрес от 27 августа 2015 г., с учетом определения Троицкого районного суда адрес об исправлении описки от 30 августа 2016 г., исковые требования фио к фио и фио о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости удовлетворены: исправлена кадастровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 930 кв.м. с кадастровым N 50:27:телефон:0086, установлены границы земельного участка категория земель - земли населенных пункотов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 600 кв..м. с кадастровым N 50:27:телефон:88, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, взыскано с фио в пользу фио в счет возмещения судебных расходов 23000 руб.

18 января 2016 г. определением Троицкого районного суда адрес ходатайство фио о взыскании судебных расходов по делу N 2-649/15 удовлетворено. Взыскано в пользу фио с фио в счет возмещения судебных расходов 23000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. указанное определение отменено, в удовлетворении заявления фио о взыскании с ответчика фио судебных расходов по гражданскому делу N 2-649/15 отказано.

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 27 августа 2015 г. по делу N 2-649\15 по новым обстоятельствам, поскольку в мотивировочной части решения Троицкого районного суда адрес суд первой инстанции указал, что судебные расходы подлежат взысканию с двух ответчиков в равных долях (т.е. с фио и фио), а апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов с фио отказано, поэтому указанное обстоятельство заявитель считает новым и просит отменить решение суда.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель фио явился, поддержал основание и предмет требования, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованные лица фио, фио не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель фио, ответчики фио, фио, третье лицо фио, представитель третьего лица Администрации адрес адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пп. "а" п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда адрес от 27 августа 2015 г., с учетом определения Троицкого районного суда адрес об исправлении описки от 30 августа 2016 г., исковые требования фио к фио и фио о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости удовлетворены: исправлена кадастровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 930 кв.м. с кадастровым N 50:27:телефон:0086, установлены границы земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 600 кв..м. с кадастровым N 50:27:телефон:88, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, взыскано с фио в пользу фио в счет возмещения судебных расходов 23000 руб.

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения Троицкого районного суда адрес от 28 августа 2015 г. по новым обстоятельствам в части взыскания в пользу истца судебных расходов, фиоВ указывал, что апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. было отказано истцу в удовлетворении требований к фио о взыскании судебных расходов в размере 23000 руб. в связи с чем, фио полагал, что указанным апелляционным определением было установлено новое обстоятельство, сводящееся к тому, что все судебные расходы должна возместить истцу фио

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции верно указал, что заявленное фио основание не подпадает под указанный в ст. 392 ГПК перечень оснований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона, поскольку указанное заявителем обстоятельство - отмена 28 сентября 2016 г. Московским городским судом определения Троицкого районного суда адрес от 18 января 2016 г. о взыскании в пользу фио с фио в счет возмещения судебных расходов 23000 руб., не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы фио о том, что апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. было установлено новое обстоятельство, сводящееся к тому, что все судебные расходы по делу должна возместить фио, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. об отмене определения Троицкого районного суда адрес от 18 января 2016 г. и отказе в удовлетворении заявления фио о взыскании с ответчика фио судебных расходов в размере 23000 руб., к новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела по смыслу ст. 392 ГПК РФ не относится.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи