Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24070/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24070/17 Судья Зайцев Р.Е. гр. дело N 33-24070\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "***" на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 27 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования П.Е.И. к АО "***" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "***" в пользу П.Е.И. страховое возмещение в сумме 38180 рублей, штраф в сумме 262998 рублей, неустойку в размере 112916 рублей 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в суме 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 10000 рублей, компенсацию морального среда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 440294 рублей 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "***" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7602 руб. 94 коп.

установила:

П.Е.И. обратилась в суд с иском к АО "***" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 21.03.2014 года застраховала принадлежащий ей автомобиль "Лексус" г.р.з. *** по рискам "хищение", "ущерб" на условиях КАСКО по договору страхования транспортного средства (полис серии АТС/5208 N 014323135). По условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты ремонтных работ в СТОА по выбору страхователя. Страховая премия по договору в сумме 67749 рублей 75 коп. истцом оплачена в полном объеме.

10.03.2015 г. автомобилю истца причинены повреждения в результате ДТП.

19.04.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала о том, что автомобиль будет отремонтирован в ООО "***". В ответ на обращение истца ответчик 12.05.2015 г. предложил истцу представить оригиналы документов о стоимости и оплате ремонта автомобиля.

Согласно Заказ-наряду N000149-15 от 21.04.2015 г. стоимость ремонта автомобиля "Лексус" г.р.з. *** составляет 525996 рублей.

До рассмотрения дела ответчик 02.10.2015 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 487816 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2015 г. N 62338.

В связи с чем истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика часть невыплаченного страхового возмещения в сумме 38180 рублей, неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" в сумме 112916 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1200 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 262998 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Определение суда от 04.04.2017 г. произведена процессуальная замена ответчика с АО "***" на ООО СК "***" (л.д.240).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК "***" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "***" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кириченко З.С., представителя ответчика ООО СК "***" по доверенности А.И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что П.Е.И. 21.03.2014 года застраховала принадлежащий ей автомобиль "Лексус" г.р.з. *** по рискам "хищение", "ущерб" на условиях КАСКО по договору страхования транспортного средства (полис серии АТС/5208 N 014323135). По условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты ремонтных работ в СТОА по выбору страхователя. Страховая премия по договору в сумме 112916 руб. 25 коп. истцом оплачена в полном объеме.

10.03.2015 г. автомобилю истца причинены повреждения в результате ДТП.

19.04.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала о том, что автомобиль будет отремонтирован в ООО "***". В ответ на обращение истца ответчик 12.05.2015 г. предложил истцу представить оригиналы документов о стоимости и оплате ремонта автомобиля.

Согласно Заказ-наряду N000149-15 от 21.04.2015 г. стоимость ремонта автомобиля "Лексус" г.р.з. *** составляет 525996 рублей. Истцом 18.05.2015 г. ремонт оплачен в полном объеме.

Как было установлено судом ответчик неоднократно рассматривал заявление истца и под различными предлогами страховую выплату не осуществлял, однако до вынесения решения, но после предъявления иска ответчик 02.10.2015 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 487816 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2015 г. N 62338.

При установленных обстоятельствах, поскольку сторонами в договоре страхования определен способ выплаты страхового возмещения в виде оплаты ремонтных работ на СТОА по выбору страхователя, а истец в заявлении о наступлении страхового случая уведомила ответчика о направлении автомобиля на ремонт в ООО "***", который впоследствии и оплатила, учитывая частичную оплату ответчиком страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 38180 руб.

Судом установлено, что все необходимые документы были представлены истцом ответчику 19.04.2015 г., в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 18.05.2015 г. Просрочки исполнения обязательств на момент подачи иска составила 101 день. Размер неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 112916,25*3%*101=342136,49 руб.

В соответствии со с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 112916,25 рубля, поскольку ее размер ограничен суммой оказанной услуги, то есть уплаченной страхователем страховой премии по договору.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", учитывая, что в невыплате истцу страхового возмещения усматривается вина ответчика, оценивая срок нарушения обязательства и последствия такого нарушения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 525996 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 262998 (525996/2=262998) рублей.

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10000 руб., учитывая сложность дела, количество судебных заседаний.

Кроме этого суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора и нотариальных расходов в заявленном размере, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 с ответчика в доход местного бюджета г.Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 6473 руб. 78 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно 13.3.4 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение в случае причинения ущерба застрахованному транспортному средству выплачивается страхователю на основании документов, подтверждающих его фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя) при предварительном письменном согласовании СТОА со страховщиком. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику оригинал счета, наряд-заказа, калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), подлинники финансовых документов, подтверждающие фактические расходы страхователя (выгодоприобретателя) на выполнение ремонта: платежное поручение об оплате произведенного восстановительного ремонта или кассовый чек, выданный СТОА, производившей восстановительный ремонт застрахованного ТС.

Тогда как в случае нарушения страхователем порядка урегулирования убытка, предусмотренного договором страхования, выплата страхового возмещения производится в соответствии с п. 13.3.1 Правил.

Соответственно по п.13.3.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика по расценкам СТОА, с которыми у Страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение п. 13.3.4 Правил страхования произвел ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА без предварительного согласования со страховщиком, в связи с чем, согласно расценкам ЗАО "***", с которым у ответчика заключен договор, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца завышена на 18480 руб., в связи с чем, указанная сумма не подлежала взысканию в пользу истца, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 930 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из страхового полиса следует, что истец выбрала порядок и форму страхового возмещения путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя.

Как видно из материалов дела 19.04.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала о том, что автомобиль будет отремонтирован в ООО "***". Тогда как в ответ на указанное обращение истца, ответчик не ответил отказом от согласования с указанным СТОА, а напротив, 12.05.2015 г. предложил истцу представить оригиналы документов о стоимости и оплате ремонта автомобиля в ООО "***".

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии согласования выбранного истцом СТОА со страховщиком являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что целью заключения договора страхования является защита имущественного интереса, выражающегося в возмещении убытков в полном объеме при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского) оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает правило, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, законодатель установил, что условия договора добровольного страхования не должны противоречить действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Договор добровольного страхования и Правила страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Размер фактических затрат истца судом был установлен и страховщиком не был оспорен, завышение заявленных сумм ответчиком не доказано.

Тогда как доказательств того, что выплата в порядке п. 13.4.1 Правил страхования соответствует полному возмещению причиненных убытков, по смыслу ст. 15 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком также не представлено.

В свою очередь, доказательств того, что ответчиком в добровольном порядке была осуществлена истцу выплата страхового возмещения до ее обращения с настоящим иском в суд на основании произведенной им калькуляции по расценкам СТОА, с которым у него заключен договор на ремонт застрахованных транспортных средств, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 12.4.9 Правил страхования истец должна была передать страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта, тогда как на уведомление от 26.05.2016 г. с предложением передать указанные детали, истец не ответила, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть уменьшено на сумму запчастей в размере 19700 руб. согласно заключению ЗАО "***", не влекут отмену правильно постановленного решения суда.

Из материалов дела не усматривается, что истец получала уведомление, отправленное страховой компанией 26.05.2016 г. с предложением передать запчасти, вместе с тем таких встречных требований в рамках рассматриваемого спора заявлено ответчиком не было, при этом ответчик не лишен права на предъявление таких требований после вынесения решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на отношения, вытекающие из договора добровольного страхования положения п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, судебная коллегия не принимает, как основанные на неверном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 112916 рублей 25 коп., является неверным, поскольку 112916 рублей 25 коп. составляет полный размер страховой премии по договору страхования АТС/5208 N 014323135 от 21.04.2014 г., включающий в себя не только риск от "ущерба" в виде повреждения застрахованного ТС, но и риск по "угону", следовательно, размер неустойки необходимо исчислять исходя из размера только страховой премии по риску "ущерб", судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Как указано в выше приведенных нормах материального права, требование потребителя о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, при этом законодатель не делает разделение размера страховой премии оплаченной страхователем за каждый конкретных случай.

В указанном Законе четко оговорено, взыскание неустойки в размере страховой премии, уплаченной по договору страхования, а не за конкретный страховой риск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом полный пакет документов был представлен 21.05.2016г, на правильность выводов суда о размере, подлежащей ко взысканию неустойки не влияет.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: