Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24078/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24078/17 Ф/судья Красавина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Свиридова А. Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении встречного иска Свиридова А. Е. к Игнатик Е. В., Корабельщиковой Т. Ю. о признании договора займа недействительным и незаключенным - отказать.

Иск Игнатик Е. В. к Свиридову А. Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Свиридова А. Е. в пользу Игнатик Е. В. долг по договору займа в размере ххххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ххххх руб., расходы по оплате госпошлины - ххххх руб., а всего - ххххх руб.,

установила

Истец Игнатик Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Свиридову А.Е. о взыскании долга по договору займа в размере ххххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ххххх г. по ххххх г. в размере ххххх руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххххх г. Корабельщикова Т.Ю. передала в долг Свиридову А.Е. денежную сумму в размере ххххх руб. со сроком возврата ххххх г., о чем последний выдал расписку.

ххххх г. по договору цессии истец приобрела право требования возврата указанного долга, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Свиридов А.Е. подал встречный иск о признании договора займа недействительным и незаключенным по основаниям в порядке п.п.1, 2, 3 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на его заключение под влиянием угрозы, обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также в порядке п. 3 ст. 812 ГК РФ по безденежности.

В суде первой инстанции представитель истца Игнатик Е.В. по доверенности Т. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Свиридов А.Е. просил в удовлетворении исковых требований отказать, и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Вирта Сервис" по доверенности К. просил отказать в удовлетворении исковых требований, и поддержал встречные исковые требования.

Ответчик Корабельщикова Т.Ю. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Представитель третьего лица АО "Центрметалл" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Свиридов А.Е. как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Свиридов А.Е., Корабельщикова Т.Ю., представители третьих лиц ООО "Вирта Сервис", АО "Центрметалл" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Игнатик Е.В. - Т. (по доверенности от 30.01.2ххх г.), которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 179, 382, 384, 395, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2ххх г. Корабельщикова Т. Ю. передала в долг Свиридову А.Е. денежную сумму в размере ххх руб. со сроком возврата 15 октября 2ххх г., о чем тот выдал письменную расписку (л.д. 9), что им в суде не оспаривалось.

19 сентября 2ххх г. между Корабельщиковой Т. Ю. и Игнатик Е.В. был заключен договор купли - продажи (уступки) права требования долга от Свиридова А.Е. в размере ххх руб. по расписке заемщика от 15 сентября 2ххх г. на общую сумму ххх руб. (л.д. 7).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования Игнатик Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 15 сентября 2ххх г., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно, получение денежных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком Свиридовым А.Е. обязательств по договору займа, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2ххх г. по 19 сентября 2ххх г. в размере ххх руб.00 коп., так как данные требования основаны на положениях ст.ст. 395, 809 ГК РФ, и взыскал расходы по оплате госпошлины - ххх руб.00 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а всего ххх руб.00 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания безденежности договора займа возложено вышеуказанными нормами права на ответчика.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что договор займа между сторонами был заключен, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и волеизъявление ответчика Свиридова А.Е. было направлено на получение в долг суммы займа.

При этом, ответчиком не было представлено достаточных и бесспорных доказательств о заключении договора займа под влиянием насилия или угрозы.

В силу положений ч. 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено два основания для определения начала течения срока исковой давности: 1. со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка; 2. со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку представителем истца Игнатик Е.В. по доверенности Т. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Свиридова А.Е. об оспаривании договора займа, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований Свиридова А.Е. как по существу заявленных требований, так и по данному основанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок.

При этом, суд также исходил из того, что из содержания указанной выше расписки следует, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами были соблюдены и доводы ответчика о том, что договор не был заключен противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

По делу судом первой инстанции был допрошен свидетель Никонов А.В., показания которого судом были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с взысканными судом денежными суммами с ответчика в пользу истца, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Свиридова А.Е.

В апелляционной жалобе Свиридов А.Е. ссылается на то, что расписка от 19 сентября 2015 г. была написана им под влиянием обмана и угроз со стороны Корабельщиковой Т.Ю. и что суд не дал оценки безденежности договора займа, не влечет отмену решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что у ответчика Свиридова А.Е. имеется долг в размере ххх руб. по договору поставки от 18 мая 2ххх г. перед ЗАО "Центрметалл", возникший у ООО "Вирта Сервис", где ответчик является единственным участником и спорной распиской руководители ЗАО "Центрметалл" фактически вынудили ответчика расплатиться по долгам принадлежащей ему коммерческой организации, не является основанием к отмене решения суда, так как он не нашел подтверждение в суде первой инстанции, и ответчик не представил суду доказательств своего обращения по данным основаниям в правоохранительные органы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, что имело место быть обман и введение в заблуждение ответчика со стороны Корабельщиковой Т.Ю. и других руководителей ЗАО "Центрметалл" в отношении новации также является несостоятельным, так как в оспариваемой расписке отсутствует указание на иные правоотношения сторон.

Довод жалобы о том, что письменная расписка была дана ответчиком в силу стечения для него тяжелых обстоятельств по основаниям ч.3 ст.179 ГК РФ, так как ему угрожали банкротством и привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам также является несостоятельным, так как данные доводы не нашли подтверждение при рассмотрении дела судом по существу и они не были ответчиком в суде доказаны, в связи с чем, суд не нашел оснований для признания договора займа недействительным по указанному основанию.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Н., и безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии денежных средств у ответчика Корабельщиковой Т.Ю. на момент написание расписки, не влекут отмену решения суда, так как суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу и оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и не нашел оснований для истребования дополнительных доказательств, признав, имеющиеся в деле доказательства достаточными.

Довод жалобы о несогласии ответчика с определением даты начала течения срока исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда, так как суд отказал в удовлетворении заявленных истцом по встречному иску Свиридову А.Е. требованиях не только по данному основанию, но и в связи с недоказанностью им в суде своих доводов в обоснование заявленных им в суд требований о признании договора займа недействительным и незаключенным по основаниям п.п.1, 2, 3 ст.179 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по заявленным истцом в суд требованиям, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: