Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24083/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24083/17 Судья Казакова О.А. Дело N 33 - 24083

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Н* Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ООО "ИнжСтройРесурс", ООО "Стайлз Компани" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "ИнжСтройРесурс", ООО "Стайлз Компани" в полном объеме.

установила:

ООО "ИнжСтройРесурс", ООО "Стайлз Компани" обратились в суд с иском к домовладельцам жилого комплекса, расположенного по адресу: * в лице ТСЖ "Кутузовская Ривьера", Смирнову А.Н., Орешкину Б.Е., Зарбаилову Б.А., о взыскании денежных средств.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не оплачена госпошлина при подаче иска в суд, не указано какие права истцов нарушены ответчиками Смирновым А.Н., Орешкиным Б.Е., Зарбаиловым Б.А., также не приложены копии искового заявления и документов для сторон, истцам предложено в срок до 27.04.2017 года исправить недостатки заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просят ООО "ИнжСтройРесурс", ООО "Стайлз Компани".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 28.03.2017 года об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный определением суда, устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, а также, что судом необоснованно было оставлено исковое заявление без движения , не имеют правового значения, поскольку заявителями обжалуется лишь определение суда от 05 мая 2017 года о возврате искового заявления, тогда как отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и определение об оставлении искового заявления без движения подлежат самостоятельному обжалованию.

При этом, определение от 28.03.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и исковое заявление оставлено без движения стороной истца самостоятельно не обжаловалось.

Таким образом, при не выполнении заявителем требований закона об устранении недостатков искового заявления, судебная коллегия находит вывод суда о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ст. 136 ГПК РФ обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием норм права и на существо обжалуемого постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: