Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24097/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24097/17 Судья: Абалакин А.Р. Дело N 33-24097

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 30700 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, почтовые расходы в размере 675,79 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере 35 400 рублей.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 2341,27 рублей,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя фио, его (истца) автомобилю был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, однако ответчик выплатил сумму страхового возмещения равную 20200 рублей. Не согласившись с указанной суммой ответчика, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 46320,57 руб. В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, на которую ответчик ответил отказом. В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50900 рублей.

Основываясь на изложенном и с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в соответствии с оценкой судебной экспертизы в размере 30700 руб., расходы на оценку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 675,79 рублей, неустойку 120 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 15 350 рублей.

Заочным решением суда от 01 сентября 2016 года исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (л.д. 161,162-167).

13 сентября 2016 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения (л.д. 170).

Определением суда от 10 января 2017 года заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 178).

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.

Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом, 08 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хендай Туксон", г.р.з. "Х869КХ97, под управлением водителя фио, автомобиля марки "Хендай iх35", г.р.з. Х799ВВ199, под управлением водителя фио В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио требований ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от 08 марта 2015 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата в размере 20200 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в наименование организации по вопросу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю с учетом износа, согласно расчету от 22 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46320,57 рублей (л.д.21).

24 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с учетом произведенной им экспертизы, в ответ на которую ответчиком истцу было отказано в доплате.

По ходатайству ответчика судом на основании определения суда от 11 мая 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта наименование организации фио от 14 июля 2016 года г. N У-16642/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 50900 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд счел возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения наименование организации в размере 50900 руб., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Допрошенный в судебном заседании 01 сентября 2016 года эксперт наименование организации фио, выводы, изложенные в своем экспертном заключении подтвердил, пояснив суду, что заднее левое крыло автомобиля истца, поврежденное в результате ДТП от 08 марта 2015 года подлежит замене, поскольку площадь повреждения равняется 90% площади всего крыла, также крыло имеет разрыв покрытия.

В назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по делу представителю наименование организации отказано.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 30700 руб. (50900 руб. - 20200 рублей, ранее выплаченных ответчиком истцу).

Истцом был представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (но не более 120 000 рублей) составляет 200 471 рублей исходя из следующего: 30.03.2015 года - дата обращения истца о прямом возмещении убытков, количество дней просрочки с 19.04.2015 года по 30.01.2017 года - 653 дня. 30700 (размер невыплаченной страховой суммы) х 1% х 653 дня = 200 471 рублей. Так как сумма неустойки превышает страховую сумму, истец указал ее в размере 120 000 рублей (л.д. 184).

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 руб. и размер штрафа до 10 000, 00 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер неустойки и штрафа до разумного предела, оснований для увеличения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: