Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-24114/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-24114/17 Судья Львова Ю.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя Администрации города Тверь по доверенности Глущенко О.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Администрации города Твери к Беляну А**** В******888 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Администрация города Тверь обратилась в суд с иском к Беляну А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Администрация города Тверь, ссылаясь на ошибочный вывод судьи о подведомственности дела арбитражному суду, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Администрации города Твери, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и 27 АПК РФ и исходил из того, что спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а потому данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 указанной статьи, суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из искового заявления усматривается, что предметом иска является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из выписки из ЕГРИП следует, что на момент подачи Администрацией города Тверь настоящего иска в суд - 27.02.2017, ответчик Белян Андрей Владимирович утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку Белян А.В. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, спор не носит экономический характер, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления Администрации города Тверь в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При таком положении обжалуемое определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: