Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-24115/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-24115/17 Судья Львова Ю.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя истца Вишнявецкой Е.В. по доверенности Холина М.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца Вишнявецкой Е.В. по доверенности - Даурих Ж.В. об исправлении описки в решении Преображенского районного суда Москвы от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6840/16 по иску Вишнявецкой Е*****В******** к Вишнявецкому Ю***** А************ о лишении родительских прав - отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года иск Вишнявецкой Е.В. к Вишнявецкому Ю.А. удовлетворен частично, Вишнявецкий Ю.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей - Вишнявецкого Дениса Юрьевича, **********года рождения, и Вишнявецкой А****** Ю********, ********года рождения. Несовершеннолетние Вишнявецкий Д.Ю. и Вишнявецкая А.Ю. переданы на воспитание матери Вишнявецкой Е.В., в остальной части иска отказано, с Вишнявецкого Ю.А. в бюджет города Москва взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

От представителя истца Вишнявецкой Е.В. по доверенности Даудрих Ж.В. в суд поступило заявление об исправлении описки в решении Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года. Заявитель жалобы просила исправить в решении суда фразу о том, что дети проживают с истцом в принадлежащей ей квартире, а не в квартире, принадлежащей второму мужу истца.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания заявления извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Вишнявецкой Е.В. по доверенности Холина М.Н., ссылаясь на то, что указанная описка в решении суда может явиться причиной переживаний истца; наличие такой описки может затруднить оформление документов по усыновлению детей истца в органах ЗАГСа ее новым супругом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Разрешая заявление представителя Вишнявецкой Е.В. об исправлении описки в решении Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку оснований для исправления данной описки не имеется. При этом суд учел, что фраза о проживании детей с истицей в квартире, принадлежащей ее второму мужу, была приведена в описательной части решения исходя из содержания искового заявления самой Вишнявецкой Е.В.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, так как в описательной части решения суд привел описание доводов истицы в обоснование заявленных требований, которые соответствуют содержанию ее искового заявления. Данные обстоятельства не свидетельствуют о допущенной судом описке.

Ссылки в частной жалобе на то, что указанная в заявлении описка может явиться причиной переживаний истца; наличие такой описки может затруднить оформление документов по усыновлению детей истицы в органах ЗАГСа ее новым супругом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях. Эти доводы не свидетельствуют о допущенной судом описке при установлении фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Вишнявецкой Е.В. по доверенности Холина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: