Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24123/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24123/17 Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-24123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сазоновой Л.М. по доверенности Лукьяновой Л.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сазоновой Л.М. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" об обязании зарегистрировать право собственности на машиноместа, внести регистрационную запись о праве собственности на машиноместа, передать документы - отказать полностью,

установила:

Истец Сазонова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" об обязании зарегистрировать право собственности на машиноместа, внести регистрационную запись о праве собственности на машиноместа, передать документы, указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве N ***, N *** от 03 августа 2012 года в отношении объектов, расположенных по адресу: ***. 12 сентября 2014 года застройщиком в одностороннем порядке составлены передаточные акты к договору N ***, N *** о передаче Сазоновой Л.М. как участнику долевого строительства машиноместа N ***, общей площадью *** кв.м, машиноместа N ***, общей площадью *** кв.м., по адресу: г***, находящихся на *** этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером ***. Несмотря на то, что объект построен, осуществлен ввод в эксплуатацию, право собственности истца до настоящего времени не оформлено, поскольку документы, необходимые для оформления указанных машиномест в собственность, ответчик не передает, возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на машиноместа, а также поставить машиноместа на кадастровый учет, истец лишена.

Представитель истца Сазоновой Л.М. по доверенности Лукьянова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" по доверенности Лицова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Сазоновой Л.М. по доверенности Лукьянова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сазонова Л.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, от представителя истца Сазоновой Л.М. по доверенности Тистык Т.В. через экспедицию суда поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. В заявлении указано, что истцу и его представителю известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ.

Представитель ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" по доверенности Лицова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, судебной коллегией разъяснены.

В соответствии со статьями 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, право отказа от исковых требований прямо предусмотрено в доверенности, выданной истцом на имя его представителя Тистык Т.В., последствия отказа от иска разъяснены, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Сазоновой Л.М. от иска к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" об обязании зарегистрировать право собственности на машиноместа, внести регистрационную запись о праве собственности на машиноместа, передать документы, отменить решение суда от 14 декабря 2016 года и прекратить производство по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца Сазоновой Л.М. от иска к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" об обязании зарегистрировать право собственности на машиноместа, внести регистрационную запись о праве собственности на машиноместа, передать документы.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Сазоновой Л.М. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" об обязании зарегистрировать право собственности на машиноместа, внести регистрационную запись о праве собственности на машиноместа, передать документы - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: