Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24149/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24149/17 Судья суда первой инстанции: Лапин В.М. Дело N 33-24149/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Воронина Т.В.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Аникеевой С.Г., компенсацию морального вред в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., расходы по оценке ущерба в размере _ руб. и штраф в размере _. руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения , в обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль Lexus GS350 гос. номер _., 2015 г.в. Автомобиль на период с 28.10.2015 г. по 27.10.2016 г. был застрахован у ответчика по полису _ на условиях рисков ущерб и угон с безагрегатной суммой _. руб., с франшизой _. руб., страховой премией _ руб. 08 марта 2016 г. произошел страховой случай-повреждение неизвестными лицами автомобиля по адресу: _.. Истец обратилась в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы. Ответчик завел выплатное дело, однако страховое возмещение так и не выплатил. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила _.руб. и с учетом франшизы ответчик обязан выплатить _. руб. 21.06.2015 г. истцом подана претензия, на которую страховщик не отреагировал. Истец просила взыскать страховое возмещение в размере _. руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оценке ущерба в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., госпошлину в размере _. руб., почтовые расходы в размере _. руб., расходы по оформлению доверенности в размере _. руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Воронина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Воронин Т.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно взыскал штраф в столь значительном размере, тогда как ответчиком требования истца были удовлетворены.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от "27" июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхования, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установление недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом_) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что Аникеевой С.Г. принадлежит автомобиль Lexus GS350 гос. номер _.., 2015 г.в. Автомобиль на период с 28.10.2015 г. по 27.10.2016 г. был застрахован у ответчика по полису _. на условиях рисков ущерб и угон с безагрегатной суммой _ руб., с франшизой _. руб., страховой премией _ руб. 08 марта 2016 г. произошел страховой случай-повреждение неизвестными лицами автомобиля по адресу: _... Истец обратилась в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, 17.03.2016 г. участковым уполномоченным Костиным В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению и справке начальника ОМВД России по району Измайлово, были повреждены: передние стекла, крыша, задняя левая дверь, передняя левая и правая обшивка стойки, левое и правое передние сидения с подголовниками, задний диван с подголовниками, панель приборов. Ответчик завел выплатное дело, однако страховое возмещение так и не выплатил. Согласно отчету N_. от 18.03.2016 г. ИП "Прокудин А.А" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила _. руб. 21.06.2015 г. истцом подана претензия, на которую страховщик не отреагировал.

06.07.2016 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

29.09.2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере _.руб., что подтверждается платежным поручением N_..

Согласно заключению эксперта АНО "Юридекс" N_. от 15.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила _. руб., рыночная стоимость автомобиля на 24.03.2016 г. составила _. руб.

После проведения судебной экспертизы, страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере _. руб., что подтверждается платежным поручением N_. от 13.03.2017 г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Аникеевой С.Г., компенсацию морального вред в размере _..руб., штрафа в размере _.. руб., снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб., расходы по оформлению доверенности в размере _. руб., почтовые расходы в размере _.руб., расходы по оценке ущерба в размере _. руб., в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения АНО "Юридекс" N_. от 15.12.2016 г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф в столь значительном размере, тогда как ответчиком требования истца были удовлетворены, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен нести ответственность за неисполнение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Воронина Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: