Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24188/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24188/17 Судья: Кузьмичев А.Н. Гр. дело N 33-24188

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Леоновой О.В. по доверенности Леонова М.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леоновой О.В. к ООО "РУБИТОН" и Герасимову Ю.А. о признании недействительным договоров и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

установила:

Истец Леонова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "РУБИТОН", Герасимову Ю.А. и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор комиссии N *** от *** г., заключенный между ней и ООО "РУБИТОН"; признать недействительным договор купли-продажи N *** от *** г., заключенный между ООО "РУБИТОН" и Герасимовым Ю.А.; истребовать транспортное средство "***", идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска, в пользу Леоновой О.В. из незаконного владения Герасимова Ю.А.; взыскать с ООО "РУБИТОН" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником названной выше автомашины, что *** г., с целью продажи автомашины, заключила с ООО "РУБИТОН" договор комиссии, в дальнейшем данный автомобиль был продан за цену, превышающую указанную в договоре комиссии, но денежные средства Леоновой О.В. выплачены не были, в связи с чем она обратилась в органы следствия и была признана потерпевшей по уголовному делу.

Истец Леонова О.В. и ее представитель Леонов М.Н. в заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Герасимов Ю.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал по мотивам представленных в письменном виде возражений.

Представителя ответчика ООО "РУБИТОН" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители 3-х лиц УГИБДД ГУ МВД России по Москве, ООО "КРЕДО групп" в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, просит представитель истца Леоновой О.В. - Леонов М.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Леонова О.В. и ее представитель Леонов М.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Герасимов Ю.А. в заседании судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил и поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвовавшие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст.301 и п.1 ст.302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный суд РФ в постановлении от 21.04.2003 N6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что *** года между ООО "РУБИТОН" и Леоновой О.В. был заключен договор комиссии N***, в соответствии с которым ООО "РУБИТОН" обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля: ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, г.р.з. ***; согласно п. *** договора комиссии, цена товара по договору составляет *** руб.; в соответствии с п. *** договора комиссии по исполнении поручения ООО "РУБИТОН" удерживает сумму (комиссионное вознаграждение) в размере *** руб.; ООО "РУБИТОН" должно было выплатить истцу стоимость автомобиля в течении *** рабочих дней с даты оформления сделки купли - продажи с третьим лицом (п. *** договора).

*** г. транспортное средство было передано истцом ООО "РУБИТОН" по акту приема - передачи; одновременно были переданы документы на автомашину и два комплекта оригинальных ключей.

*** г. между Леоновой О.В., в лице комиссионера ООО "РУБИТОН", в дальнейшем продавец, от имени которого на основании агентского договора N *** от *** г. действовал агент ООО "КРЕДО групп", с одной стороны, и Герасимовым Ю.А., с другой, был заключен договор купли-продажи N ***, предметом которого являлся спорный автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***; в соответствии с п. *** договора купли-продажи, стоимость автомобиля была определена в сумме *** руб.; вместе с автомобилем Герасимову Ю.А. были переданы ПТС *** от *** г., копия договора комиссии N *** от *** года, копия агентского договора N*** от *** года и *** комплекта оригинальных ключей.

*** г. Герасимов Ю.А. на основании полученных документов произвел перерегистрацию транспортного средства на свое имя в МО ГИБДД *** N*** ГУ МВД России по г. *** и получил свидетельство о регистрации *** N *** от *** г.

*** г. истец обратилась с заявлением о проведении проверки в связи с нарушением ее прав со стороны ООО "РУБИТОН" в *** межрайонную прокуратуру города ***; в последующем было возбуждено уголовное дело N ***, а постановлением по указанному делу от *** года Леонова О.В. была признана потерпевшей.

Принимая во внимание, что Герасимов Ю.А. приобретал машину у лица, которое было указано в ПТС в качестве ее собственника, что на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении автомашины не имелось, поскольку уголовное дело было возбуждено по заявлению Леоновой О.В., поданному ей в органы внутренних дел *** г., т.е. после приобретения автомашины Герасимовым Ю.А., - вывод суда о том, что последний является добросовестным приобретателем, является правильным, а право Леоновой О.В. не подлежало защите ни с применением правовых механизмов, установленных пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, ни путем ее истребования из владения добросовестного приобретателя, поскольку предусмотренных ст.302 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае места не имело.

Суд установил, что Леонова О.В. передала автомашину для ее реализации по договору комиссии N*** от ***г., заключенному между ООО "РУБИТОН", и согласно данному договору ООО "РУБИТОН" приняло на себя обязательство от своего имени совершить сделку по продаже принадлежащего истцу на праве собственности товара - автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, г.р.з. ***; договором предусматривалось, что стоимость автомашины подлежала выплате Леоновой О.В. в течение *** рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи; в последующем от имени ООО "РУБИТОН" автомашина была отчуждена в пользу Герасимова Ю.А., который, как указывалось выше, поставил ее на учет в органах ГИБДД *** г.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомашина выбыла из владения Леоновой О.В. вследствие предпринятых ею действий с целью последующей продажи, в связи с чем положения п.1 ст.302 ГК РФ применению не подлежали.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на избрание Леоновой О.В. ненадлежащего способа защиты своих прав и интересов.

Поскольку критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, судебной коллегией учитывается, что Герасимов Ю.А. при приобретении автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован органом ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений, что лицо, действовавшее от имени Леоновой М.Н. при заключении договора купли-продажи, обладало необходимыми полномочиями на основании договора, заключенного самой Леоновой М.Н., и после приобретения Герасимов Ю.А. открыто владел и пользовался автомобилем, - то сомнений относительно принадлежности автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, у него ответчика возникнуть не могло.

Судебной коллегией учитывается также, что Леонова О.В. была признана потерпевшей по уголовному делу, что до момента обращения в органы внутренних дел Леонова О.В. от исполнения заключенного с ООО "РУБИТОН" договора комиссии не отказывалась и что нарушение ее прав со стороны лиц, действовавших от имени ООО "РУБИТОН", выразилось в невыплате ей денежных средств в счет стоимости автомашины после ее отчуждения, а не в ее хищении, поскольку и автомашина, и подлинные документы на нее, и *** комплекта ключей были переданы ООО "РУБИТОН" самой Леоновой М.Н.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Леоновой О.В. по доверенности Леонова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: