Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24194/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24194/17 Судья: Кирьянен Э.Д. Гр. дело N 33-24194

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Богдановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стахановой Ю.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стахановой Ю.Б. к ООО "Проминстрах" - отказать,

установила:

Истец Стаханова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Проминстрах" и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., что составляет разницу между выплаченной истцу суммой и реальным ущербом, определенным заключением ***, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на эвакуатор в сумме *** руб., расходы по дефектовке - *** руб., нотариальные расходы - *** руб., мотивируя свои требования тем, что *** г. в результате ДТП автомобиль "***" г.р.з. ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения; ООО "Проминстрах", как страховщик гражданской ответственности, выплатил страховое возмещение в размере *** руб., что было недостаточно для восстановления автомобиля, а результатами проведенной за счет средств истца независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб., утрата товарной стоимости - *** руб., в связи с чем истец обратилась к ООО "Проминстрах" с требованием доплаты страхового возмещения, однако ее претензия была оставлена без рассмотрения.

Истец Стаханова Ю.Б. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; представитель ответчика ООО "Проминстрах" в судебное заседание первой инстанции также не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, просит истец Стаханова Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ни она, ни ее представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего *** г. в *** час. *** мин. по адресу: ***, с участием автомашины "***" г.р.з. *** под управлением водителя ***, допустившего нарушение ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомашине "***", г.р.з. ***, под управлением ***. Также было установлено, что риск наступления гражданской ответственности при управлении названной выше автомашиной "***" был застрахован ООО "Проминстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности; что последнее признало указанный выше случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб.

В подтверждение цены иска истцом было представлено экспертное заключение N *** от *** г. об оценочной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленное *** (л.д. 44-82), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***", с учетом его износа составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.

С целью проверки доводов сторон и установления размера причиненного истцу ущерба судом по настоящему делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено *** и согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N *** от *** года, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "***", г.р.з. ***, полученных в результате ДТП, произошедшего *** года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости составила *** руб. *** коп., - что в общей сумме менее выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приняв в качестве доказательства заключение экспертизы N *** от *** года, составленное ***, и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Проминстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности экспертному заключению N *** от *** года суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертизой, положенной в основу решения суда. Между тем, судебная коллегия признает данные доводы не состоятельными, поскольку заключение *** N *** от *** г. мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, назначенного на *** г., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на *** г., когда дело было рассмотрено по существу, истец Стаханова Ю.Б. была извещена судебной повесткой, направленной по почте, не полученной адресатом и возвратившейся в суд за истечением срока хранения (л.д. 275). В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения - на что внимание судов обращено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Как следует из изложенного выше, судом первой инстанции были приняты предписанные ст. 113 ГПК РФ меры к извещению истца, в связи с чем основания для рассмотрения дела в его отсутствие имелись, кроме того, истец Стаханова Ю.Б. и ее представитель *** представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 276, 270).

Таким образом, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стахановой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: