Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24198/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24198/17 Судья: Зубова И.А. Гр. дело N 33-24198

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Аванесовой Г.А., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова А.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Орлову А.К. о взыскании расходов за эксплуатацию, техническое обслуживание подземного гаража - удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова А.К. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" расходы за эксплуатацию, техническое обслуживание машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, за период с *** года по *** года в размере *** руб.

Взыскать с Орлова А.К. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с иском к Орлову А.К. о взыскании задолженности в сумме *** руб., ссылаясь на то, что таковая образовалась за период продолжительность с *** года по *** года включительно - в связи с невнесением ответчиком оплаты за эксплуатацию, техническое обслуживание машиноместа N ***, расположенного по адресу: ***, при наличии у ответчика, как собственника указанного объекта, обязанности по его содержанию и по оплате потребляемых коммунальных услуг, в соответствии с заключенным между сторонами договором N *** от *** г.

Представитель истца ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Юров А.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Орлов А.К. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ТСЖ "Шмитовский 16" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит ответчик Орлов А.К. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Орлов А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Орлова А.К., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Орлов А.К. является собственником нежилого помещения - машино-места N ***, расположенного по адресу: ***; ООО "РЭУ "Русский Монолит" оказывало услуги по эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, осуществляло техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории.

В соответствии с п. *** договора N ***, заключенного между Орловым А.К. и ООО "РЭУ "Русский Монолит" *** г., предметом которого являлась эксплуатация и техническое обслуживание, владелец помещения Орлов А.К, принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю расходы по техническому обслуживанию машино-места и мест общего пользования гаража, а также возмещать коммунальные платежи.

В силу п.*** указанного договора, стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией исполнителя и являющимся основанием для оплаты владельцем технического обслуживания по настоящему договору.

Пунктом *** договора предусмотрено, что владелец оплачивает техническое обслуживание ежемесячно в кассу или на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. *** договора N ***, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Также судом было установлено, что ответчиком *** года в адрес ООО "РЭУ "Русский Монолит" было направлено уведомление об отказе от договора на эксплуатацию, техническое обслуживание в порядке ч. 3 ст.450 ГК РФ, однако, поскольку после направления названного уведомления Орлов А.К. продолжил принимать услуги по эксплуатации и содержанию принадлежащего ему машиноместа, и двустороннего соглашения о прекращении обязательств сторон по договору N *** от *** г. сторонами заключено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника недвижимого имущества, от обязанности по его содержанию, и, как следствие, от обязанности по оплате потребляемых им услуг.

Согласно представленному расчету, по состоянию на *** года за владельцем машино-места N *** числится задолженность по оплате за техническое обслуживание машино-места N *** в размере *** руб., образовавшаяся за период с *** по *** года.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 210, 450 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчик, являясь собственником машино-места, обязан в соответствии с заключенным договором вносить плату за его обслуживание, при этом судом было правомерно учтено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, было проведено общее собрание, по результатам которого выбран способ управления многоквартирным домом и создано ***, данное решение было реализовано с *** года; с учетом положений ст.ст. 137, 155 ЖК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения между ***, ООО "РЭУ "Русский Монолит" и собственником помещения договора, устанавливающего порядок оплаты расходов на содержание и текущий ремонт имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с *** года у ООО "РЭУ "Русский Монолит" отсутствовали основания для взимания платы за техническое обслуживание помещения ответчика, в связи с чем, правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за эксплуатацию, техническое обслуживание машино-места N *** за период с *** года по *** года в размере *** рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: