Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24219/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24219/17 Судья: фио Дело N 33-24219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сударкиной фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, расходов на материалы, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N 5СА27121 от 13 января 2015 года заключенный между Сударкиной фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу Сударкиной фио денежные средства на устранение дефектов в размере 195167 руб. 00 коп., неустойку в размере 195167 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 196167 руб. 00 коп., а всего 598501 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7103 руб. 34 коп.,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора N 5СА27121 от 13 января 2015 года, взыскании переданных по договору на выполнение подрядных работ денежных средств в размере 198400 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 198400 руб., расходов по оплате материалов в размере 80000 руб., упущенную выгоду в размере 120000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45500 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб.., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., указывая в обоснование своих требований, что 13 января 2015 года истец заключила договор с ответчиком N 5 СА27121 на выполнение ремонтных работ жилого помещения по адресу: адрес. Согласно п. 2.6 договора исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы в течение 30 дней с момента оговоренного сторонами начала работ - 18 января 2015 года. В установленный срок работы в полном объеме не были выполнены, а выполненные работы оказались ненадлежащего качества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Истец в заседании судебной коллегии просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения в указанной части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 13 января 2015 года между фио (заказчик) и наименование организации (подрядчик), заключен договора подряда N 5СА27121 на выполнение ремонтных работ по адресу: адрес.

Работы выполняются из материалов заказчика по согласованию с исполнителем. Стоимость ремонтных работ определяется приложением к договору, изменение стоимости работ возможно по согласованию сторон. Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 30 дней с момента оговоренного сторонами начала работ. Начало работ сторонами определено 18 января 2015 года. Заказчик обязуется представить объект в состоянии, пригодном для работ, закупить необходимое оборудование и материалы в сроки, согласуемые с исполнителем; обеспечить свободный доступ к объекту на время выполнения работ (раздел 2 договора).

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 08 августа 2015 года, стоимость выполненных работ с учетом скидки 10% составила 198400 руб. Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме, доказательств обратного суду представлено не было.

08.08.2015 г. между сторонами был подписан Акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ к договору N 5СА27121 от 13.01.2015 г., согласно которому истец приняла ремонтные работы в полном объеме, качество работ было ею проверено, претензии по качеству работ отсутствуют.

27.11.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возмещении стоимости материалов, приобретенных для работ, возмещении упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг, компенсации морального вреда, однако ответ на претензию получен не был.

Судом определением от 16 мая 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 2-643/2016 от 13 октября 2016 года составленного наименование организации, сметная стоимость выполненных работ подрядчиком составила 255144 руб. 00 коп.

В результате исследования выявлены следующие недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технической документации:

- кухня площадью 9,47 кв.м.: потолок окрашен водоэмульсионной краской. Имеются неровности потолка до 7 мм. при проверке 2 метровой контрольной рейкой и недокрашенные участки поверхности потолка, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; стены оклеены виниловыми обоями на бумажной основе. Выявлены не проклеенные участки обоев, отслоения на стыках полотнищ обоев, неровность поверхности стен до 10 мм при поверке 2 метровой контрольной рейкой, также имеется зазор между плинтусом ПВХ и поверхностью стены, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Фартук из плит керамических. Выявлена неровность поверхности плит до 5 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; приборы отопления окрашены эмалью белого цвета. Имеются разводы, недокрашенные участки, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

- жилая комната - 19,6 кв.м.: потолок окрашен водоэмульсионной краской. Имеются неровности потолка до 5 мм при проверке 2 метровой контрольной рейкой и недокрашенные участки поверхности потолка, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; стены оклеены виниловыми обоями на бумажной основе. Выявлены не проклеенные участки обоев, отслоения на стыках полотнищ обоев и неровность поверхности стен до 12 мм при поверке 2 метровой контрольной рейкой, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; приборы отопления окрашены эмалью белого цвета. Имеются разводы, недокрашенные участки, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

- ванная комната - 2,45 кв.м.: потолок окрашен краской. Выявлены участки поверхности потолка окрашенные разными цветами, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

- прихожая - 3,36 кв.м.: потолок окрашен водоэмульсионной краской. Выявлены недокрашенные участки поверхности потолка, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; стены оклеены виниловыми обоями на бумажной основе. Выявлены не проклеенные участки обоев, отслоения на стыках полотнищ обоев и неровность поверхности стен до 16 мм при поверке 2 метровой контрольной рейкой, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Проем над межкомнатной дверью жилой комнаты и кухни заполнен перегородкой из ГКЛ. Неровность перегородки, что не соответствует требованиям СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа".

Стоимость устранения дефектов составляет - 195167 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу, согласно ст.67 ГПК РФ, не имел оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2-643/2016 от 13 октября 2016 года, составленного наименование организации, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, в материалах дела были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной строительно-технической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, экспертом был произведен осмотр квартиры, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком в рамках заключенного сторонами договора работы были выполнены некачественно и с нарушением срока, установленного договором, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию денежные средства, необходимые для устранения недостатков выполненный работы в размере, установленном заключением экспертизы, а именно в сумме 195167 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ, согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 08.08.2015 г. по 23.11.2015 г. в размере 195167 руб. 00 коп. (195167,00 руб. х 3% х 111 = 649906,11 руб.), компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки, упущенной выгоды, нотариальных расходов суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в обоснование своей позиции не было представлено надлежащих доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанной частью решения, поскольку выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств дела и с учетом действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора подряда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08 августа 2015 года был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, после подписания которого истцом были обнаружены указанные недостатки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств на устранение дефектов выполненных работ, что само по себе означает наличие исполненного договора подряда, а не расторгнутого. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда,

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик о дате и месте судебного заседания, назначенного 21 ноября 2016 г. был извещен надлежащим образом (л.д. 133) по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебное извещение ответчиком получено не было и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд надлежащим образом произвел уведомление ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу на основании ст.ст. 113, 118-119 ГПК РФ, ответчик несет ответственность за получение юридически значимых сообщений, направленных по адресу его постоянной регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда от 21 ноября 2016 г. в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сударкиной фио к наименование организации о расторжении договора подряда от 13 января 2015 года - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: