Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24224/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24224/17 Судья: Мусимович М.В. Дело N 33-24224

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности адресН. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах", фио, фио о взыскании убытков - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом его уточнений к СПАО "Ингосстрах", фио, фио о взыскании убытков, указывая в обоснование исковых требований, что 18.02.2015 г. между ним и фио, от имени и в интересах которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал фио, были заключены договоры купли-продажи производственно-складского корпуса, площадью 2 504,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес - за 21 000 000 руб. и нежилого помещения в лит. Е, площадью 475,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес - за 4 000 000 руб. После проведения государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости истец узнал о наличии у фио притязаний на указанные объекты недвижимости. фио сообщил о том, что не выдавал доверенность фио на распоряжение указанными объектами недвижимости. На основании изложенного истец считает, что при совершении нотариального действия - удостоверении подлинности доверенности фио фио нотариус нотариального округа адрес фио не установил личность обратившегося к нему гражданина, в результате чего доверенность, возможно, была выдана другим лицом, не фио, что подтверждается материалами уголовного дела.

В результате совершения нотариального действия с нарушением закона нотариусом фио истцу причинены убытки в виде разницы покупной и рыночной стоимости купленных им на основании нотариально удостоверенной доверенности объектов недвижимости, составляющих 48 674 512,00 руб.

наименование организации заключила договор страхования имущественной ответственности члена нотариальной палаты фио на 500 000,00 руб. в СПАО "Ингосстрах."

На основании изложенного, в редакции уточнённого иска по состоянию на 20.06.2016 года (л.д.202) просит суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в качестве страхового возмещения по договорам страхования ответственности нотариуса 500 000 руб.; взыскать со фио, фио в счет причиненных убытков 43 174 512,00 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности адресН.

Представитель истца по доверенности адресН. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик фио, представитель ответчика по ордеру и доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики СПАО "Ингосстрах", фио, третье лицо наименование организации, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 18.02.2015 г. между фио и фио, действующим от имени и в интересах фио, в простой письменной форме были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, а именно: производственно-складского корпуса, общей площадью 2 504,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, и нежилого помещения в лит. Е, площадью 475,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Стоимость указанных объектов по условиям договоров составляет 21 000 000руб. и 4 000 000 руб. соответственно. Также из условий договоров следует, что денежные средства были переданы покупателем продавцу до подписания договоров.

При этом полномочия фио на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества отражены в доверенности, выданной фио фио 24.09.2014 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа адрес фио, Nреестра 5-4449.

Решением Коминтерновского районного суда адрес от 28.10.2015 г., вступившим в законную силу 31.03.2016 г., признаны недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи нежилого помещения и производственно-складского корпуса, с применением последствий недействительности сделок, восстановлено право фио на указанные объекты недвижимости и с фио в пользу фио взыскана денежная сумма в размере 25 000 000,00 руб.

При этом решением суда было установлено, что доверенность, выданная от имени фио на имя фио 24.09.2014 г., им (фио) не была подписана, что и послужило основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Обращаясь в суд с иском истец исходил из того, что в результате совершения нотариусом фио нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, а именно при удостоверении доверенности от фио фио, нотариус фио не установил личность обратившегося к нему гражданина фио, в результате чего доверенность была выдана иным лицом, а не фио, в силу чего истцу в результате был причинен имущественный вред.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате совершения нотариусом фио нотариального действия, противоречащего "Основам законодательства РФ о нотариате", что также не было установлено решением Коминтерновского районного суда адрес от 28.10.2015 г., вступившим в законную силу 31.03.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основании достоверно установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что приговором суда ответчик фио виновным в совершении какого-либо преступления не признан, вина фио в совершении нотариального действия, противоречащего законодательству о нотариате, не доказана.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что при заключении договоров купли-продажи была указана цена объектов ниже их рыночной стоимости в сумме 25 000 000 руб., что было сделано сторонами в целях избежания налогообложения.

При этом размер убытков в виде упущенной выгоды рассчитывается стороной истца исходя из рыночной стоимости указанных объектов в соответствии с Отчетом о рыночной стоимости в сумме 73 674 512 руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая положения ст. 10 ГК РФ, а также отсутствие надлежащих доказательств размера упущенной выгоды и условий ее формирования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: