Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24225/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24225/17 Судья Мусимович М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Магомадова Р****** Х********** в счет компенсационной выплаты сумму в размере *******рублей, штраф в размере ********рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере *****рублей,

установила:

Магомадов Р.Х. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме ****руб., компенсации морального вреда в сумме ******рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2014 года по адресу: г.******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки******, государственный регистрационный знак*******, под управлением Алахвердяна М.А., принадлежащего на праве собственности Вартанян А.А., и автомобиля марки ЛАДА*****, государственный регистрационный знак ********, под управлением Лабазанова М.М., принадлежащего на праве собственности Магомадову Р.Х. В результате ДТП автомобилю истца марки******, государственный регистрационный знак**********, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Алахвердян М.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность Алахвердяна М.А. застрахована в ОАО "Россия", страховой полис ОСАГО серия ССС N ***********. Приказом Банка России от  14.11.2013 у ОАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. Согласно экспертному заключению ООО "АО и ЭС "Дисконт" N *********от 18.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА *******государственный регистрационный знак***********8, составила **********рублей с учетом износа. Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты на том основании, что страховой полис виновника ДТП был похищен в ноябре 2013 года и, соответственно, договор страхования ОСАГО не мог быть заключен на данном бланке. Данный отказ истец считает незаконным.

Истец Магомадов Р.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А., ссылаясь на то, что бланк полиса ОСАГО серии ССС N ********* числится утраченным в ноябре 2013 года, в связи с чем, ОАО "Россия" не могло заключить договор ОСАГО, а потому он является недействительным и правовых последствий не влечет.

Представитель ответчика РСА, истец Магомадов Р.Х. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309-310, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 15, 16.1, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 п. 2, п. 60, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2014 года по адресу: г.**************, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки*****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Алахвердян М.А., принадлежащего на праве собственности Вартанян А.А., и автомобиля марки ЛАДА******, государственный регистрационный знак******, под управлением Лабазанова М.М., принадлежащего на праве собственности Магомадову Р.Х.

В результате ДТП автомобилю истца марки ЛАДА***********, государственный регистрационный знак*************, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Алахвердян М.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Алахвердяна М.А. застрахована в страховой компании ОАО "Россия" по полису ОСАГО серия ССС N***********

Приказом Банка России от  14.11.2013 N13-516/пз-и  у ОАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно экспертному заключению ООО "АО и ЭС "Дисконт" N***********от 18.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки*************, государственный регистрационный знак********, с учетом износа составила 151 804,98 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты на том основании, что страховой полис виновника ДТП был похищен и договор на страхования ОСАГО не мог быть заключен на данном бланке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд исходил из того, что силу п.7.1 ст.15 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. При этом суд учел, что указанным Федеральным законом под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования. В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что РСА обязан выплатить потерпевшему компенсацию за вред, причиненный имуществу, в размере *******руб., является правильным.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд обоснованно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме *********руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1 Устава Российского Союза Автостраховщиков и исходил из того, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Также суд на основании ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ правильно взыскал с РСА в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **********руб.

Коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бланк полиса ОСАГО серии ССС N *********** числится утраченным в ноябре 2013 года, в связи с чем ОСАО "Россия" не могло заключить договор ОСАГО, а потому данный полис является недействительным и правовых последствий не влечет, выводы суда не опровергают.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 10 сентября 2014 года по адресу: г.*************, д.97, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА *********** государственный регистрационный знак**********8, под управлением Лабазанова М.М., принадлежащего на праве собственности Магомадову Р.Х., и автомобиля марки*********, государственный регистрационный знак********, под управлением Алахвердян М.А., принадлежащего на праве собственности Вартанян А.А., застрахованного в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО серия ССС N *********.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2014, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Алахвердян М.А. Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки ЛАДА **********8, государственный регистрационный знак************, принадлежащего на праве собственности Магомадову Р.Х., причинены механические повреждения.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд установил, что полис серия ССС N ********** был отгружен Московской типографией - филиалом ФГУП "ГОЗНАК" в ОСАО "Россия" и этот полис по состоянию на ноябрь 2013 года числится утраченным.

Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела представлен подлинный полис ОСАГО серия ССС N ************ от 10.10.2013, заключенный между ОСАО "Россия" (филиал ОСАО "Россия" в г. Ставрополе) и Вартаняном А.А., в соответствии с которым риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-+++++++++++, государственный регистрационный знак*****, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахован на срок с 10.10.2013 по 09.10.2014. Договор подписан обеими сторонами - Вартаняном А.А. и от страховщика Сергиным С.В., на договоре имеется оттиск печати ОСАО "Россия". Также, в материалы дела представлена подлинная квитанция на получение страховой премии (взноса) N 8117547 от 10.10.2013, согласно которой Вартяняном А.А. уплачена страховая премия по договору ОСАГО серия ССС N ********** от 10.10.2013 в размере ******* руб. (л.д. 82-83).

Из справки от 10.09.2014 о ДТП по форме 748, выданной должностным лицом органа милиции, отвечающего за безопасность дорожного движения, следует, что при оформлении документов о произошедшем 10.09.2014 дорожно-транспортном происшествии водителем автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак************, был представлен страховой полис ССС N ************ страховщика ОАО "Россия".

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля марки***********, государственный регистрационный знак***********, страховой полис ССС N ********имелся, то есть договор страхования был заключен.

Причина, по которой полис ССС N ***********8 считается утраченным, ответчиком не указана. Подлинные полис ОСАГО и квитанция об уплате страховой премии, являющиеся документами строгой отчетности, находятся в материалах настоящего дела.

Доказательств того, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка указанного полиса, в материалы дела не представлено.

Размещение информации об утрате указанного полиса в ноябре 2013 года в сети-Интернет таким доказательством не является.

В этой связи, вывод суда о том, что у РСА, в связи с отзывом лицензии у ОАО "Россия" возникли обязательства, вытекающие из существа соответствующих отношений и основанные на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правильным.

Коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: