Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24264/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24264/17 Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре ДВ.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Коротковой М.С.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление возвратить заявителю ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в связи с неподсудностью.

Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в суд по месту жительства одного из ответчиков,

установила:

истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Читава Ш.Г. и Джафарову Ф.Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Коротковой М.С. по доводам частной жалобы.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая процессуальное решение о возврате искового заявления, суд сослался на ст. 28 ГПК РФ, указав, что данный иск подан в Никулинский районный суд г.Москвы с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из смысла приведенной нормы следует, что стороны вправе определять конкретный суд, которому подсудно дело.

Как указывает представитель истца в частной жалобе, что также следует из копии представленного в материал иска, в соответствии с п. 6.5 кредитного договора от 07.07.2008 г., п. 6.4 договора поручительства от 07.07.2008 г., стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ пришли к решению об изменении территориальной подсудности споров, согласно которому, споры о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению Никулинским районным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью данного дела Никулинскому районному суду г.Москвы является неправомерным, определение подлежит отмене, поскольку сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ до принятия дела судом к производству заключено соглашение об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года о возврате искового заявления - отменить, материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст. ст. 131 - 135 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: